Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-9057/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - профессиональное заболевание - средний заработок - гражданская авиация - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-9057/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Москальцова А.М., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Москальцова А.М. к ФГУП Администрация аэропорта Домодедово об установлении среднего заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Москальцов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" об установлении среднего заработка с января 1994 года по декабрь 1994 года в размере *руб. * коп. с учетом деноминации, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возмещению вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием за период с 12.07.2009 г. по 01.01.2012 г. в размере * коп. и убытков в связи с инфляцией в размере * руб., взыскании с ответчиков ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *., начиная с 01.01.2012 г. с последующей индексацией, компенсации морального вреда в размере *руб. Требования мотивированы тем, что он работал в ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в должности командира воздушного судна. Решением ЦВЛЭК ГА истец признан негодным к летной службе, ему установлена инвалидность по профессиональному заболеванию, назначены ежемесячные выплаты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. в удовлетворении иска Москальцова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москальцов А.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Москальцов А.М. работал в ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в должности командира воздушного судна.

15.06.1995 г. в отношении Москальцова А.М. составлен акт о случае профессионального заболевания, на основании которого 17.05.1995 г. установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности *% сроком на 1 год, с 17.05.1996 г. со степенью утраты трудоспособности * % бессрочно.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.1996 г. N 1636 ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" реорганизовано в форме разделения, созданы ОАО "Аэросервис "Домодедово", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ГУП "Администрация аэропорта Домодедово".

Домодедовским производственным объединением гражданской авиации ответчику ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" переданы лишь обязательства по возмещению вреда *.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд правомерно сослался на то, что ответчик ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" после реорганизации ГП "Домодедовского производственного объединения гражданской авиации" не принял на себя обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Москальцова А.М., что подтверждается разделительным балансом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Судом учтено, что Москальцов А.М. настаивал на возложении обязанности по возмещению вреда его здоровью именно на ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово", своего согласия на замену ответчика он не выразил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы о неразрешении судом его требования об установлении среднего месячного заработка не может быть признана состоятельной, поскольку суд пришел к правильному выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о несогласии с действиями суда по истребованию доказательств и выводами суда об оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москальцова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Москальцова А.М. к ФГУП Администрация аэропорта Домодедово об установлении среднего заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко