Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-9059/13 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - коммунальные услуги - многоквартирный дом - тарифная ставка - тарифы)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-9059/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Енягиной И.М., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Енягиной И.М., Устякиной В.А., Рузанова М.Р., Паневой М.Й., Гарбар Е.А., Комолова А.Н., Крутова П.Ю., Богачевой Ю.Ю., Емцевой Е.Б. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Щукино", ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав,

установил:

Устякина В.А., Рузанов М.Р., Панева М.Й., Енягина И.М., Гарбар Е.А., Комолов А.Н., Крутов П.Ю., Богачева Ю.Ю., Емцева Е.Б. обратились в суд с иском к Государственному Учреждению "Инженерная служба района Щукино", ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав, произвести перерасчет счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами и ставками, установленными Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП в размере * коп. за кв.м за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2012 г. истцам стали приходить квитанции на оплату с завышенными суммами по тарифу в размере * коп. за кв.м, хотя на 2012 года собранием собственников многоквартирного дома новые тарифы утверждены не были, в связи с чем полагали установление завышенных тарифов незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

Признать действия ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" по установлению тарифов жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. на 2012 год незаконными.

Признать действия Государственного учреждения "Инженерная служба района Щукино" по установлению завышенных тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2012 г. по тарифу * коп. незаконными.

Обязать Государственное учреждение "Инженерная служба района Шукино" произвести перерасчет выставленных Устякиной В.А., Рузанову М.Р., Паневой М.Й., Енягиной И.М., Гарбар Е.А., Комолову А.Н., Крутову П.Ю., Богачевой Ю.Ю., Емцевой Е.Б. счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами и ставками, установленными Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП в размере * коп. за кв.м за период с 01.01.2012 г. по настоящее время

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устякиной В.А., Рузанову М.Р., Паневой М.Й., Енягиной И.М., Гарбар Е.А., Комолову А.Н., Крутову П.Ю., Богачевой Ю.Ю., Емцевой Е.Б. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы", Государственному учреждению "Инженерная служба района Щукино" о признании действий по установлению тарифов жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. на 2012 г. и об обязании ответчиков произвести перерасчет выставленных счетов отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Устякина В.А., Рузанов М.Р., Панева М.Й., Енягина И.М., Гарбар Е.А., Комолов А.Н., Крутов П.Ю., Богачева Ю.Ю., Емцева Е.Б. являются собственниками расположенных в ЖК "*" квартир N N *

Собранием собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 14.12.2009 г. был утвержден тариф для расчетов платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере * коп. за кв.м на 2010 год.

В течение 2011 года жильцам квартир приходили платежные документы по установленным законодательством тарифам в размере * коп.

17.12.2011 г. состоялось отчетное собрание собственников жилых помещений ЖК "*", однако по причине отсутствия необходимого количества голосов, тариф на 2012 год утвержден не был, в связи с чем управляющая компания установила тариф за оказание услуг по управлению и содержанию общедомового имущества ЖК "*" на 2012 год в соответствии с протоколом N 1 от 14.12.2009 г. в размере * руб. за 1 кв.м.

С января 2012 года жильцам выставлялись платежи по оплате жилищно-коммунальных платежей по тарифу * коп.

В письме генерального директора ООО "*" адресованного директору ГУ "*", ООО "*" отражена просьба с октября 2011 года по адресу: * для расчета плат по статье техническое обслуживание применять тариф * руб. кв.м.

Указанная информация была доведена до сведения собственников помещений ЖК "*" информационным письмом.

Фактические затраты ООО "ЭК "*" по обслуживанию ЖК "*" за 1, 2 квартал 2012 г. составили * рублей за 1 кв.м., о чем свидетельствуют в представленные в материалы дела документы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Суд первой инстанции требования истцов о признании действий незаконными, обязании ГУ "*" произвести перерасчет счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. и по настоящее время удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что вопросы по затратам Управляющей компании на содержание обслуживание и эксплуатацию жилого дома должны решатся ежегодно на общем собрании собственников многоквартирного дома, по итогам которого утверждается тариф за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из п. 11 примечания к приложению 8 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.

Отменяя решения суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов судебная коллегия правомерно указала, что понесенные ООО "*" расходы по содержанию дома, превышают установленную тарифную ставку * коп.

Между тем в силу п. 11 Примечания к Приложению 8 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, тарифная ставка не может быть ниже фактических расходов Управляющей Компании на содержание дома.

Вследствие чего установление тарифной ставки в размере * коп. не покрывает затраты Управляющей компании по обслуживанию названного жилого комплекса.

Также судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что установление тарифной ставка в размере * коп. не покроет затраты управляющей компании по обслуживанию ЖК "*", поскольку в данную ставку включены не все виды удобств, оказываемых для собственников квартир, а именно такие как охранный пункт, система видеонаблюдения, детская площадка и другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Енягиной И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Енягиной И.М., Устякиной В.А., Рузанова М.Р., Паневой М.Й., Гарбар Е.А., Комолова А.Н., Крутова П.Ю., Богачевой Ю.Ю., Емцевой Е.Б. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Щукино", ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко