Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-9085/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - стоимость товара - расходы на представителя - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-9085/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зверевой Н.Ю., действующей в интересах ООО "Амадеус", поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Заборского А.С. к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ООО "Амадеус" к Заборскому А.С. о взыскании денежных средств, пени,

установил:

Заборский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара в размере * коп., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * коп., неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * коп., компенсации морального вреда в размере *руб., расходов на представителя в размере * руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме.

Представитель ООО "Амадеус" иск не признали, предъявили к Заборскому А.С. встречный иск о взыскании денежных средств и неустойки за надлежаще исполненное обязательство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заборского А.С. к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Заборского А.С. в пользу ООО "Амадеус" денежные средства по договору в сумме * Евро, пени в сумме * Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. отменено в части взыскания с Заборского А.С. в пользу ООО "Амадеус" пени в сумме * евро.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Амадеус" к Заборскому А.С. о взыскании пени по договору от 05.07.2011 г. отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Заборского А.С. о взыскании с ООО "Амадеус" неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на представителя. Постановлено:

Взыскать с ООО "Амадеус" в пользу Заборского А.С. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере * руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере * руб., в счет компенсации морального вреда *руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., расходы на представителя в размере * руб., а всего - * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборского А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зверевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.07.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 14.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.07.2011 г. между сторонами был заключен договор N АС403, по условиям которого ООО "Амадеус" принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению спальни, постирочной, гардеробной, гостиной и прихожей.

Общая сумма договора определена сторонами в размере эквивалентном *, авансовый платеж согласно спецификации в качестве предоплаты составил *.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик производит окончательный платеж в течение трех дней после выставления счета во время исполнения работ по монтажу в сумме * евро.

Исходя из спецификации, стоимость постирочной составляет *.

05.07.2011 г. Заборским А.С. оплачен авансовый платеж в размере эквивалентном * евро.

Срок выполнения работ по договору составляет 95 рабочих дней.

Обязательства по изготовлению спальни, гардеробной, гостиной, прихожей ООО "Амадеус" выполнило. Однако работы по изготовлению постирочной выполнены ненадлежащим образом. Из представленной в материалы дела расписки от 28.12.2011 г. видно, что представитель ООО "Амадеус" * забрал бракованную мебель постирочной, поставленной ООО "Амадеус" по договору, претензии по поводу брака со стороны исполнителя ООО "Амадеус" предъявляться и оспариваться не будут.

В претензии от 11.03.2012 г. Заборский А.С. назначил исполнителю ООО "Амадеус" новый срок для исполнения обязательств по договору 26.06.2012 г.

17.09.2012 г. Заборский А.С. вручил ООО "Амадеус" претензию об отказе в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от исполнения договора в части изготовления постирочной, в связи с нарушением ответчиком сроков ее изготовления, и возврате ему * в качестве возврата аванса за невыполненные работы и * за нарушение сроков выполнения работ в течение 10 дней.

Отказывая в удовлетворении иска Заборского А.С. суд исходил из того, что истец действовал недобросовестно, с целью получить незаконную прибыль, заявляя повторно об изготовлении постирочной, но впоследствии отказавшись от нее, в результате злоупотребления своими правами.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Амадеус" о взыскании денежных средств и пени суд учел, что условия договора по выполнению работ по изготовлению мебели для спальни, гардеробной, гостиной и прихожей ответчиком выполнены надлежащим образом, однако истцом обязательства по оплате работ произведены не в полном объеме.

Из ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отменяя решение суда в части взыскания с Заборского А.С. в пользу ООО "Амадеус" пени в сумме * и отказывая в удовлетворении данного требования судебная коллегия правомерно исходила из того, что доказательств злоупотребления Заборским А.С. правом не представлено. Так согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, однако таких действий со стороны Заборского А.С. при рассмотрении дела не установлено.

Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ООО "Амадеус" неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению постирочной мебели в размере * руб. исходя из конкретных обстоятельств дела и степени соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом второй инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере * руб., применив ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу Заборского А.С. с ООО "Амадеус" взыскан штраф в размере * руб.

Присуждение судом Заборскому А.С. суммы * руб., подлежащей взысканию с ООО "Амадеус" в качестве расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Требования о взыскании морального вреда также удовлетворены судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку Заборским А.С. нарушено обязательство по оплате выполненных ООО "Амадеус" работ по изготовлению мебели в размере *, судом правомерно указанные денежные средства взысканы с истца. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основания полагать решение суда в данной части незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Заборский А.С. отказался от исполнения договора в части изготовления и монтажа постирочной по договору 28.12.2011 г. не может быть признан состоятельным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено, дополнительных соглашений к договору об исключении из договора части работ не заключалось.

Другие перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Зверевой Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зверевой Н.Ю., действующей в интересах ООО "Амадеус", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Заборского А.С. к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ООО "Амадеус" к Заборскому А.С. о взыскании денежных средств, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко