Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9086/13 (ключевые темы: средство индивидуализации - лицензиат - техническое обслуживание - взыскание убытков - нарушение исключительных прав)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9086/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Боримского А.Ц., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Боримского А.Ц. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права, взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав, возмещении судебных расходов,

установил:

Боримский А.Ц. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права на программу верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "*", взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав в размере * руб., возмещении судебных расходов в размере * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. в удовлетворении иска Боримского А.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009611456 авторами и правообладателями Программы верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратным комплексами "*" являются Боримский А.Ц. и *.

Указанная программа предназначена для контроля в реальном масштабе времени за штатной работой сверхудаленных автоматизированных рабочих мест, а также другими сетевыми компонентами системы "*". Программа обеспечивает защиту всех сегментов сетевой структуры ГСУ ПАК "*" и других программ, входящих в систему "*" от воздействия со стороны сетей общего пользования.

По лицензионному договору от 14.01.2009 г. между ЗАО "Авангард", Боримским А.Ц. и * последними передана исключительная лицензия на использование программного обеспечения "Программа верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "*" лицензиату - ЗАО "Авангард" за вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений в размере *% от выручки по итогам квартала, полученной лицензиатом за работы (услуги), выполняемые им с использованием программы.

В соответствии с п. 3.2 данного договора вознаграждение подлежит выплате не позднее шести месяцев, следующих за кварталом, в котором была получена выручка. Выручка по итогам квартала определяется на основании квартальной бухгалтерской отчетности лицензиата.

Так между ФГУП "Охрана" МВД России и ЗАО "Авангард" 07.09.2010 г. был заключен договор N 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса, в соответствии с условиями которого ЗАО "Авангард" были приняты обязательства по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями ГСУ ПАК "*" в объеме и порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к договору. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Приложением N 1,составляет * руб. в месяц.

25.07.2011 г. Боримский А.Ц. был уведомлен об отказе ЗАО "Авангард" от указанного выше лицензионного договора с 01.08.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 лицензионного договора за предоставление исключительного права на использование программного обеспечения "Программа верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "*" ЗАО "Авангард" обязалось выплачивать лицензиатам вознаграждение в размере *% от выручки по итогам квартала, полученной ЗАО "Авангард" за работы (услуги), выполняемые им с использованием программы.

По условиям договора, заключенное между ФГУП "Охрана" МВД России и ЗАО "Авангард" последний обязался оказывать услуги по эксплуатационно - техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями ГСУ ПАК "*" в объеме и порядке, согласованном сторонами.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. с ЗАО "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России по договору от 07.09.2010 г. N 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса взысканы убытки в размере * коп.

Из указанного выше решения суда следует, что в ходе исполнения договора, заключенного между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" МВД России, произошли неполадки в работе программы верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями ГСУ ПАК "*", в результате чего осуществление централизованной охраны имущества собственников с подключением на пульт централизованного наблюдения "*" в ряде филиалов ФГУП "Охрана" МВД России стало технически невозможным.

Однако недостатки ЗАО "Авангард" не устранены, чем нарушены существенные условия договора. Ненадлежащим исполнением условий договора ФГУП "Охрана" МВД России причинены убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения (ст. 1225 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Боримским А.Ц. не доказан факт причинения убытков действиями ответчика равного платежам по договору исключительной лицензии на использование программы с другим юридическим лицом в результате неправомерных действий ответчика. Размер вознаграждения четко не прописан в договоре, а определяется в зависимости от полученного лицензиатом дохода.

Между тем, судом верно обращено внимание на то, что стоимость услуг по договору между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" не является безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном истцом размере, поскольку данным договором помимо использования программы был предусмотрен также комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке спорной программы.

Факт использования ответчиком программы верхнего иерархического уровня "*" для работы с модулями ГСУ ПАК "*" после расторжения 01.08.2011 г. ЗАО "Авангард" в одностороннем порядке лицензионного договора от 14.09.2009 г. и нарушения исключительных прав истца также судом не установлен, представленными в материалы дела объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, записавшее программу в память ЭВМ, когда оно правомерно владело экземпляром такой программы, должно удалить соответствующую программу из памяти принадлежащей ему ЭВМ, не может быть признан состоятельным, поскольку факт продолжения пользования программой в суде не установлен, доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Боримского А.Ц., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Боримского А.Ц. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права, взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко