Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9089/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - участник долевого строительства - потребитель - многоквартирный дом - передача объекта долевого строительства)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9089/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никифорова С.Л., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Никифорова С.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки,

установил:

Никифоров С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере * коп. и штрафа в размере * от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.09.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2012 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру Никифорову С.Л., а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Никифорова С.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Никифорова С.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., всего взыскать * руб.

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Никифорова С.Л. госпошлину в размере *руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что сторонами 22.09.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Объект строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: *

Согласно п. 4.1.2 договора N * от 22.09.2011 г. ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2012 года.

Никифоров С.Л. свои обязательства по оплате определенной договором стоимости квартиры исполнил в полном объеме на сумму *руб., что подтверждается актом сверки, актом об исполнении обязательств и платежным поручением.

06.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил.

Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Никифорова С.Л.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу Никифорова С.Л. с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" взыскан штраф в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении неустойки являлась предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никифорова С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Никифорова С.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко