Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9096/13 (ключевые темы: исполнительное производство - прекращение деятельности - временное хранение - отходы - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9096/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникова М.С., поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании исполнить решение суда,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е., Животнева В.В., Мордашова Д.В., обязании исполнить решение суда от 22.11.2010 г.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по решению от 22.11.2010 г. по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "*" о прекращении деятельности по сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов и обязании вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: г*, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве * возбуждено исполнительное производство N *. С момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда не принято, решение Тверского районного суда от 22.11.2010 г. до настоящего времени не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.

Обязать судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мордашова Д.В., на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения Тверского районною суда г. Москвы от 22.11.2010 г.

Обязать УФССП России по г. Москве организовать незамедлительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Межрайонного природоохранного прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 22.11.2010 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "*" о прекращении деятельности, обязании вывести отходы, которым прекращена деятельность ООО "*" но сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов по адресу: *, на ООО "*" возложена обязанность вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, *

10.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОПС по ОИП УФССП России по Москве * возбуждено исполнительное производство N *

Постановлением от 29.09.2011 г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены с 29.09.2011 г. по 07.10.2011 г. в связи с направлением в орган, выдавший исполнительный документ, заявления о разъяснении исполнительного документа.

В последующем исполнительные действия неоднократно откладывались по тем же основаниям, о чем судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления 10.10.2011 г., 20.10.2011 г., 01.11.2011 г., 14.11.2011 г., 25.11.2011 г., 06.12.2011 г., 19.12.2011 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. даны разъяснения решения суда от 22.11.2010 г. относительно вида и объемов отходов, подлежащих вывозу ООО "*".

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды 20.01.2012 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО "*" по адресу: г. Москва, *, составлен Акт N 1409-678/2012, из содержания которого следует, что на территорию земельного участка осуществляет въезд грузовой автотранспорт, перевозящий отходы производства и потребления, физические лица, находящиеся на территории по адресу: г. Москва, *", отказались пропускать на территорию проверяющих, утверждая, что организации ООО "*" на территории нет.

09.02.2012 г. судебным приставом исполнителем * составлен Акт проведения (совершения) исполнительных действий, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Москва, *" ведется деятельность по переработке мусора, на территории земельного участка расположена свалка мусора, капитальные строения из железобетонных конструкций, гаражи.

Также судебным приставом-исполнителем * были составлены Акты проведения (совершения) исполнительных действий 15.02.2012 г., которым подтверждено, что по адресу: г*, располагается офисное помещение, принадлежащее ООО "*", руководство организации на месте отсутствует: согласно Акта от 13.03.2012 г. по адресу: г. Москва, * осуществляется деятельность по выгрузке мусора, выяснить, какая организация осуществляет деятельность, не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем * составлены Акты совершения исполнительных действий 18.04.2012г., 16.05.2012г., 15.06.2012г., из которых видно, что генеральный директор ООО "*" по адресу: *" отсутствует.

Предупреждение о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, по ст. 315 УК РФ, вручено для передачи генеральному директору ООО "*" 05.04.2012 г.

16.05.2012 г. и 22.05.2012 г. в адрес должника были направлены требования о необходимости исполнения решения суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования названного Закона. Доказательств необходимых к исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. мер не представлено, решение суда не исполнено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании исполнить решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко