Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9097/13 (ключевые темы: исполнительное производство - неимущественный характер - земли общего пользования - рабочее место - принудительный привод)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9097/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникова М.С., поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании исполнить решение суда,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве * и Плотникова М.С., обязании исполнить решение суда от 31.05.2011 г. Требования мотивированы тем, что решением суда от 31.05.2011 г. был удовлетворён иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "*" об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 8719 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 16 путём демонтажа расположенных на нём строений. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, принято не было, решение суда от 31.05.2011 г. об освобождении земельного участка не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "*" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обязать УФССП России по г. Москве организовать незамедлительное исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что решением суда от 31.05.2011 г. по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, были удовлетворены исковые требования к ООО "*" об освобождении самовольно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования. На ООО "*" была возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 8719 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 16, обеспечению беспрепятственного доступа граждан на данный земельный участок путём демонтажа расположенных на нём строений, железобетонного забора, огораживающего земельный участок, за свой счёт в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, что имело место 30.08.2011 г.

14.09.2011 г. выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в МРО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 22.09.2011 г.

27.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем данного отдела Тугиной А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 47502/11/11/77. Копия постановления была направлена должнику и получена им 11.10.2011 г. Постановлением от 18.10.2011 г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены по 28.10.2011 г. в связи с обращением должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, затем исполнительные действия вновь откладывались по тому же основанию, о чём судебным приставом-исполнителем 31.10.2011 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 08.11.2011 г.

01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. был направлен запрос в МИФНС N 46 по г. Москве.

21.03.2012 г. должнику ООО "*" было сообщено о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в течение 2-х дней с момента его получения; требование об этом 27.03.2012 г. было вручено представителю должника Поповой A.M.;

Постановлением от 27.03.2012 г. с должника ООО "*" был взыскан исполнительский сбор в размере * руб., который был оплачен 18.04.2012 г. Судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. неоднократно составлены акты проведения (совершения) исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что по месту нахождения должника генеральный директор ООО "*" отсутствует, находится на больничном, в отпуске.

08.06.2012 г. был направлен запрос в Департамент земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении кадастрового плана земельного участка или направлении специалиста для определения границ земельного участка, подлежащего освобождению.

26.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО "*" *, но он на рабочем месте вновь отсутствовал; должнику было вручено требование об исполнении решения суда в течение 2-х дней.

31.10.2012 г. начальником МРО ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйковым А.В. было вынесено постановление о привлечении ООО "*" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

01.11.2012 г. предъявлено требование об исполнении исполнительного документа суда в течение суток с момента получения требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования приведенного Закона, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. не исполнено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании исполнить решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко