Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9193/13 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - должностной оклад - доплаты - трудовой договор - уход за ребенком)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9193/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.Ю.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Ю.Н. к ООО "Кондитерская фабрика "*********" о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Е.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерская фабрика "*********" о взыскании невыплаченной премии в размере ***** руб. ** коп., процентов за задержку выплаты в размере ****** руб. ** коп., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ****** руб. ** коп., пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам в размере **** руб. ** коп., заработной платы за октябрь и декабрь 2010 года в размере ****** руб. ** коп., процентов за задержку выплат в размере ****** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование требований истец указала, что по установленным правилам ответчика заработная плата состояла из должностного оклада и премии в размере 3 % от суммы товара, реализованного менеджером. Работодатель не исполнил обязательства по выплате указанных выше сумм, чем нарушает трудовые права истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "*********" в пользу Е.Ю.Н. задолженность по заработной плате в сумме ****** руб. ** коп., премию в сумме ****** руб. ** коп., пособие по беременности и родам в сумме ***** руб. ** коп., пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме ****** руб. ** коп., проценты в сумме ****** руб. ** коп., проценты в сумме ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "*********" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ******** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Ю.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.09.2013 г. гражданское дело N 2-2520/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 08.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Ф).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2010 г. между ООО "Кондитерская фабрика "***********" и Е.Ю.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности менеджера.

Пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ********* руб. в месяц.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выплачена причитающаяся Е.Ю.Н. премия в размере ****** руб. ** коп., а также заработная плата за октябрь и декабрь 2010 года, при этом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе руководствовался представленными истцом таблицей операций по реализации товара, спецификацией, договором поставки. Поскольку судом определена задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы и премии, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что пособия по листку нетрудоспособности, а также по беременности и родам, с последующим расчетом отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет работодателем выплачены не в полном объеме, в связи с чем, также удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами со стороны ответчика.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией из положений трудового договора, заключенного с Е.Ю.Н. установлено, что представленных табелей учета рабочего времени установлено, что должностной оклад истца определен в размере ****** руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Между тем из объяснений представителя ответчика следует, что такое Положение работодателем не принималось, а в материалах дела отсутствует также какой-либо иной локальный акт, устанавливающий условия и порядок выплат стимулирующего характера (премий).

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Поощрение работника оформляется приказом (распоряжением) о премировании работника по форме N Т-11, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Таким образом, принятие решения о премировании истца в силу ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений трудового законодательства является правом работодателя, а не его обязанностью и осуществляется на условиях, установленных в обществе, что также не противоречит положениям заключенного между сторонами трудового договора

Учитывая, что приказов о выплате премий истцу работодателем не издавалось, судебная коллегия правомерно отклонила доводы Е.Ю.Н. и пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии в размере ****** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь и декабрь 2010 года, судебная коллегия исходила из представленных ответчиком расходным кассовым ордером от 16.12.2010 г. (т. 2 л.д. 33) и расчетом (т. 2 л.д. 1-19), из которых видно, что указанные денежные средства с учетом процентов за их задержку выплачены 16.12.2010 г.

Рассматривая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, судебная коллегия правильно руководствовалась положениями ч. 1 ст. 10, ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Так, из представленного ответчиком расчета усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2010 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату выплачено истцу 16.12.2010 г. по расходному кассовому ордеру вместе с заработной платой за предыдущие месяцы.

Учитывая, что Е.Ю.Н. 16.12.2010 г. получено в том числе авансом ******** руб. ** коп., судебной коллегией верно указано, что задолженность по выплате пособия за январь и 1-21 февраля 2011 года у работодателя перед работником отсутствует.

Изучив расчет пособия по беременности и родам (период с 22.02.2011 г. по 11.07.2011 г.), произведенный работодателем с применением ст. 14 Федерального закона в редакции, действовавшей до дня вступления в силу нового порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 08.12.2010 N 343-ФЗ, суд апелляционной инстанции согласился с ним, поскольку такой вариант расчета более выгоден для работника.

Произведя подробный расчет причитающихся Е.Ю.Н., учитывая произведенные ответчиком выплаты, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что у работодателя задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком перед истцом не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме выплатил истцу денежные средства, судебной коллегией правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, не опровергаются письменными материалам дела, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что недобросовестность работодателя неоднократно подтверждалась в том числе и результатами прокурорской проверки не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку факт выплаты денежных средств в полном объеме объективно подтвержден материалами дела.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Е.Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Ю.Н. к ООО "Кондитерская фабрика "**********" о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова