Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-9290/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - исправление описки - признание долга - достоверное доказательство - расписка)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-9290/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щербинина В.Н., подписанную его представителем Климовым Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 27 сентября 2013 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Щербинина В.Н. к Мартынюк С.А. о взыскании задолженности, истребованному 23 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года,

установил:

Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к Мартынюк С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 27 сентября 2013 года об исправлении описки в дате судебного решения) в удовлетворении заявленных Щербининым В.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щербинин В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щербининым В.Н. исковых требований, поскольку установил, что между Щербининым В.Н. и Мартынюк С.А. заключена сделка купли-продажи мобильных телефонных аппаратов в количестве *** штука стоимостью *** руб.; 31 октября 2008 года составлена расписка, согласно которой Зотов С.А. сумму *** руб. обязуется вернуть Щербинину В.Н., а именно ***руб. - до 15 ноября 2008 года, а остаток долга в размере *** руб. - до 31 декабря 2008 года; Мартынюк С.А. подтвердил факт написания расписки от 31 октября 2008 года, пояснив, что подписался как Зотов С.А.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Щербининым В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; о том, что, по его мнению, его права нарушены, Щербинин В.Н. должен был узнать 31 декабря 2008 года, когда Мартынюк С.А. долг не возвратил; настоящее исковое заявление подано Щербининым В.Н. в Мещанский районный суд города Москвы 01 марта 2012 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Щербининым В.Н. пропущен; в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; таким образом, юридически значимым является совершение именно обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; по смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору; примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12 ноября 2001 года, 15 ноября 2001 года N 15/18; указанный перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Мартынюк С.А. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга перед Щербининым В.Н., суду не представлено; более того, в рамках расследования уголовного дела Мартынюк С.А. неоднократно говорил о том, что данная расписка написана им под угрозой, ни в одном из данных им объяснений он не признавал наличие долга в сумме 1 198 342 руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Щербинин В.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не ходатайствовал; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи настоящего искового заявления Щербининым В.Н. в суд в установленный законом трехгодичный срок с момента, когда Щербинин В.Н. должен был узнать о том, что, по его мнению, его права нарушены, суду представлено не было; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Щербининым В.Н. пропущен; оснований для восстановления пропущенного Щербининым В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Щербининым В.Н. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, заявленные Щербининым В.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щербинина В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Щербинина В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 27 сентября 2013 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Щербинина В.Н. к Мартынюк С.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев