Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-9326/13 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - защита прав потребителей - представление прокурора - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-9326/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Беды В.В., поступившую 26.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г.,

Установил:

Истец Беда В.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в размере _ за период с 15.06.2011 г. по день фактического исполнения решения суда 19.09.2012 г., из расчета _ руб. (присужденная сумма) х 3% х 454 (дней просрочки) = _ руб., с уменьшением указанной суммы неустойки, т.к. неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в порядке ст.ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей" и мотивирован тем, что 03.02.2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы в иске Беды В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. 24.08.2012 г. определением судебной коллегии указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере _. руб. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, допустив существенную просрочку исполнения денежных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в указанном в иске размере.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беды Владимира Владимировича неустойку в размере _ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беды В.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в части отказа, отменить апелляционное определение, взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беды В.В. неустойку и штраф, взыскать с СОАО "ВСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф, удовлетворить кассационную жалоб не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 24.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.08.12 г. было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований Беды В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было отказано и принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере _ рублей и расходов по уплате госпошлины в размере _ рублей.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом первой и второй инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав истца.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебных актах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так суд первой инстанции обосновано счел, что заявленная истцом неустойка в размере _ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, и на основании того что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, в соответствии с нормами права, подлежащим применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и второй инстанции в принятых судебных актах не указано лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Беды В.В. 04.12.2012 г. Кунцевским районным судом указанные исковые требования рассмотрены по существу и постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Беды В.В. неустойки в размере _. руб. Таким образом, поскольку денежные средства согласно исковым требованиям, были взысканы в пользу материального истца, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах указаний на участие в деле процессуального истца, на суть принятых судебных решений не влияет, прав истца материального и процессуального не нарушает, о существенных нарушениях норм права не свидетельствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с тем, что судом, при рассмотрении дела, не взыскан штраф в пользу потребителя и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", однако указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся материалам дела, требование о взыскании страхового возмещения было рассмотрено в рамках иного гражданского дела, однако из текста кассационной жалобы следует, что заявитель просит взыскать с ответчика штраф исходя из размера удовлетворенного иска с учетом удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере _. руб., тогда как кассационная жалоба подана решение и апелляционное определение о взыскании неустойки, и указанное требование о взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, которое предметом проверки суда кассационной инстанции, по настоящей жалобе - не является.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Беды В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.