Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9479/13 (ключевые темы: членские взносы - общее собрание членов - оплата электроэнергии - достоверное доказательство - задолженность)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9479/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Царенко Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСПК "НАРА" к Царенко Т.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ЖСПК "НАРА" обратился в суд с иском к Царенко Т.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года заявленные ЖСПК "НАРА" исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Царенко Т.Н. в пользу ЖСПК "НАРА" задолженность по оплате членских взносов с 01 июля 2010 года по 26 августа 2012 года в сумме "_"руб., задолженность по оплате дополнительного членского взноса "_"руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии "_"руб., расходы на юридические услуги "_"руб., госпошлину "_"руб., а всего "_"руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Царенко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЖСПК "НАРА" (прежнее наименование - ЖСК "НАРА") зарегистрирован постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 12 августа 1997 года N 1022; Царенко Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: "_"; Царенко Т.Н. является членом ЖСПК "НАРА" с сентября 1997 года; у Царенко Т.Н. перед ЖСПК "НАРА" образовалась задолженность по оплате членских взносов с 01 июля 2010 года по 26 августа 2012 года и по оплате дополнительного взноса.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСПК "НАРА" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; в соответствии с пп. 2 п. 4.4 Устава ЖСПК "НАРА", утвержденного общим собранием членов ЖСПК "НАРА" от 21 ноября 2010 года, член кооператива обязан своевременно вносить целевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми общим собранием и (или) правлением Кооператива; в силу пп. 3 п. 5.5 Устава ЖСПК "НАРА" членские взносы вносятся членами кооператива ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности; смета расходов ЖСПК "НАРА" на 2011 год, размер членского взноса на 2011 года и 1 квартал 2012 года, подлежащего оплате членами кооператива ежеквартально, установлены решением общего годового собрания членов кооператива от 20 марта 2011 года в размере "_"руб. с каждого члена кооператива, имеющего земельный участок площадью не более 0,15 га; решением общего годового собрания членов ЖСПК "НАРА" от 01 мая 2012 года размер ежеквартального членского взноса на 2012 года оставлен без изменения; общим собранием членов ЖСПК "НАРА" от 28 июля 2012 гола принято решение об установлении дополнительного взноса с каждого члена кооператива в размере "_"руб. для покрытия чрезвычайных расходов; в ЖСПК "НАРА" состоит 26 членов, 24 из них принимали участие в указанных собраниях и единогласно проголосовали за принятые решения; требования о признании незаконными принятых на собраниях членов ЖСПК "НАРА" решений Царенко Т.Н. не заявлялись; кроме того, размер ежеквартального членского взноса не изменялся с 2009 года; ежеквартальные взносы в размере "_"руб. за 1-2 кварталы 2010 года Царенко Т.Н. оплачены полностью; задолженность Царенко Т.Н. по оплате членских взносов за период с 01 июля 2010 года по 26 августа 2012 года составила "_"руб., по оплате дополнительного взноса - "_"руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении Царенко Т.Н. своей обязанности по оплате членских и дополнительного взносов в указанный период, суду не представлено; при таких обстоятельствах, с Царенко Т.Н. в пользу ЖСПК "НАРА" подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в сумме "_"руб. и задолженность по оплате дополнительного членского взноса в размере "_"руб.; кроме того, с учетом частичной оплаты Царенко Т.Н. потребленной электроэнергии и исходя из показаний индивидуального электросчетчика, у Царенко Т.Н. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 28 октября 2011 года по 27 августа 2012 года в размере "_"руб.; согласно квитанции от 22 октября 2012 года Царенко Т.Н. произведена оплата электроэнергии за августа 2012 года в размере "_" руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оплате Царенко Т.Н. потребленной электроэнергии в ином размере, суду не представлено; при таких данных, с Царенко Т.Н. в пользу ЖСПК "НАРА" подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере "_"руб.; кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, исходя из принципа соразмерности с Царенко Т.Н. в пользу ЖСПК "НАРА" также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "_"руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Царенко Т.Н. в пользу ЖСПК "НАРА" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_"руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Царенко Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Царенко Т.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСПК "НАРА" к Царенко Т.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев