Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9503/13 (ключевые темы: третейское соглашение - третейский суд - дополнительное соглашение к договору - заем - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9503/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ООО "ХимПромТорг" в лице генерального директора В.А.Ю., поступившуюв Московский городской суд 26.08.2013 г.,на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-3567/12,

установил:

ООО "ХимПромТорг" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20.12.2011 г. по иску Г.В.Э. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании долга по договору займа на сумму ****** руб., мотивировав тем, что спор был передан на рассмотрение в третейский суд на основании дополнительного соглашения к договору займа от 14.03.2011 г., заключенного от имени ООО "ХимПромТорг" Ш.А.А., действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества Ш.Т.В. Поскольку, в доверенности отсутствуют полномочия Ш.А.А. на подписание третейского соглашения, а подписанное соглашение является крупной сделкой, которая в соответствии со ст. 183 ГК РФ и положениями Устава общества, должна была быть одобренаООО "ХимПромТорг", заявитель просил суд отменить состоявшее решение третейского суда, так как заключенная сделка одобрена не была.

Определением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "ХимПромТорг"отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Данные требования заявителем соблюдены, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. ООО "ХимПромТорг" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.09.2013 г. гражданское дело N 2-3567/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что решением N 091211 Федерального арбитражно-третейского суда (председательствующий судья ********) от 20.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Г.В.Э. о взыскании с ООО "ХимПромТорг" суммы основного долга в размере *******руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере ******* руб.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ООО "ХимПромТорг", подавая 01.06.2012 г.заявление об отмене решения третейского суда, указало в качестве основания для его отмены на отсутствие соответствующих полномочий Ш.А.А. на подписание соглашения о передаче спора в третейский суд.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российском Федерации" в редакции от 07.02.2011 г., действовавшей на момент рассмотрения спора третейским судом, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2009 г. между Г.В.Э. и ООО "ХимПромТорг" в лице генерального директора Ш.Т.В. заключен договор займа, согласно которому Г.В.Э. предоставил ООО "ХимПромТорг" займ в размере ****** руб. на указанных в договоре условиях.

14.03.2011 г. между Г.В.Э. и ООО "ХимПромТорг" подписано дополнительное соглашение к договору займа от 25.11.2009 г., п.3.4 которого определено, что все споры, возникающие по настоящему договору, стороны будут решать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению третейским судом.

В соответствии с п.3.4.1 дополнительного соглашения, стороны договорились, что все споры, возникшие между ними рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда, адрес для подачи исков: *********.

Отклоняя доводы представителя ООО "ХимПромТорг" об отсутствии полномочий Ш.А.А. на подписание соглашения о передаче споров в третейский суд, изучив полномочия доверенности от 27.09.2009 г. на основании которойзаключено дополнительное соглашение к договору займа, судыпервой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности специально оговаривать в доверенности, выданной представляемым лицом, полномочие на заключение третейского соглашения, а полномочия Ш.А.А. на подписание дополнительного соглашения были подтверждены документально ипроверены третейским судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, само по себе заключение третейского соглашения и передача спора на разрешение третейского суда являются разными действиями, то есть заключение третейского соглашения должно предшествовать передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что после поступления в третейский суд искового заявления Г.В.Э., от ООО "ХимПромТорг" поступило письмо за подписью генерального директора З.А.В., в котором он уведомляет Федеральный Арбитражно-третейский суд о согласии ООО "ХимПромТорг" с предложением истца о месте проведения заседания, дате проведения заседания и выбранного судьи (л.д. 108).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заявленные требования, суды правомерно не нашлипредусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения третейского суда по основаниям ст. 421 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов гражданского дела N 2-3567/2012 следует, что после вступления в законную силу обжалуемого решения суда ООО "ХимПромТорг" 26.11.2012 г. обратилось в суд с заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование на то, что согласие о месте и времени судебного заседания и состава третейского суда подписано нелегитимным генеральным директором З.А.В. (л.д. 108), что подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., районный суд обоснованно указал, что указанные в заявление ООО "ХимПромТорг" основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактически являются новыми доводами,направленными на отмену решения третейского суда от 20.12.2011 г., которые при первоначальном рассмотрении дела не заявлялись, хотя не могли быть не известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив доводы настоящей жалобы, суд кассационной инстанции находит их не состоятельными, направленными фактически на повторное рассмотрение заявление по основаниям, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как из оспариваемых судебных постановлений следует, что решение принято в соответствии с заявленными требованиями ООО "ХимПромТорг".

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы ООО "ХимПромТорг" в лице генерального директора В.А.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-3567/12 - длярассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанцииотказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш