Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-9538/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - расписка - представление прокурора - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-9538/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ильяшенко А.В., поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Семенова В.Н. к Ильяшенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Ильяшенко А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2009 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере *, которую обязался возвратить до 14.01.2010 г., и сумму в размере *, которую обязался возвратить до 14.07.2010 г. Между тем, Ильяшенко А.В. требования по возврату долга исполнил частично.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Ильяшенко А.В. в пользу Семёнова В.Н. сумму основного долга в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильяшенко А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.07.2009 г. Ильяшенко А.В. взял у истца в долг денежную сумму в размере *, которую обязался возвратить до 14.01.2010 г., и сумму в размере *, которую обязался возвратить 14.07.2010 г.

Заключение сторонами договоров займа подтверждается расписками от 14.07.2009 г., выданными Ильяшенко А.В. на имя Семенова В.Н.

01.04.2011 г. ответчик передал истцу * в счет исполнения обязательств по возврату займа в размере *.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова В.Н.

Исходя из буквального толкования содержания представленной истцом расписки, суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Судом учтено, что Ильяшенко А.В. принятые на себя обязательства относительно возврата долга в полном объеме не исполнил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Что касается довода жалобы о рассмотрении судом первой инстанции 20.06.2012 г. дела в отсутствие Ильяшенко А.В., а также его представителя, то он подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии ему дано необходимое правовое обоснование. Надлежит также учесть, что будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе Ильяшенко А.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильяшенко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Семенова В.Н. к Ильяшенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко