Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-9544/13 (ключевые темы: научно-исследовательские работы - доцент - совместительство - нарушение авторского права - торговля)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-9544/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.09.2013 г. кассационную жалобу Никулина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Никулина А.И. к ГОУ ВПО "Российский Государственный торгово-экономический университет" о нарушении авторских прав,

установил:

Истец Никулин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО "Российский государственных торгово-экономический университет", просил суд признать его единственным автором произведения науки на тему "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", признать недействительной по строке "Руководитель работы" и "авторы отчета" информационную карту исследования по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", обязать ответчика заменить информационную карту, указав руководителем работы истца и исключив из числа авторов отчета Никитину Л.П., Жигуна Л.А. и Мухину Л.П., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. и понесенные судебные расходы в размере *.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.09.2009 года по 01.06.2010 года работал на условиях совместительства (за штатом), а с 01.06.2010 года в должности доцента 0,5 шт. ед. кафедры "Менеджмента торговой организации" РГТЭУ. В 2009 году им была инициирована научная работа по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне". Работа была включена в тематический план Университета на 2010 год с бюджетным финансированием и установленными сроками выполнения. Истец был фактическим научным руководителем и единственным исполнителем, реально участвующим в исследовательском процессе, индивидуально проводил исследование по рассматриваемой теме, а поэтому только ему принадлежат авторские права на служебное произведение по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне". Сведения в информационной карте о фактическом научном руководителе исследования и авторе научного отчета по теме нарушают его авторские права и причиняют физические, нравственные и психические страдания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:

В иске Никулину А.И. к ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" о нарушении авторских прав, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

26.09.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец в период с 01.09.2009 года по 01.06.2010 года работал на условиях совместительства (за штатом), а с 01.06.2010 года в должности *.

Согласно выписке из протокола N * заседания кафедры менеджмента торговой организации от 21.12.2009 года было постановлено организовать научно-исследовательскую работу по госбюджетному гранту РГТЭУ на тему "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", был сформирован научный коллектив, ответственным исполнителем назначен Никулин А.И.

В информационной карте авторами отчета указаны Никитина Л.П., Никулин А.И., Жигун Л.А. и Мухина Л.П., руководителем работы указана Никитина Л.П.

Решением научно-технического совета РГТЭУ от 29.11.2010 года утвержден отчет о выполнении бюджетной научно-исследовательской работы на тему "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", проведенной в рамках тематического плана по заданию Министерства образования и науки Российской Федерации, в котором руководителем-координатором исследования указана к.э.н., доцент, профессор кафедры "Менеджмента торговой организации" Никитина Л.П., научным руководителем - к.э.н., доцент кафедры "Менеджмента торговой организации" Никулин А.И., исполнителем - старший научный сотрудник отдела научно-исследовательских работ Мухина Л.П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1228 ГК РФ, ст. 1257 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при написании научного отчета истец проводил исследования по рассматриваемой теме индивидуально и единолично, без участия третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым истцу было отказано во взыскании недополученной заработной платы, установлено единоличное авторство истца, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным. Как следует из материалов дела (л.д. 248-252), в решении Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. суд лишь указал, что данная работа выполнялась истцом, однако вопросы объема участия истца и третьих лиц в научном исследовании, также как и вопросы соавторства, при вынесении указанного решения не исследовались.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Мухина Л.П., третье лицо по настоящему гражданскому делу, не была извещена о рассмотрении дела, что является нарушением ст. 113-115 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство прав самого заявителя не нарушает, а в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованные лица самостоятельно осуществляют защиту своих прав и свобод.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.