Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9593/13 (ключевые темы: эвакуационные выходы - требования пожарной безопасности - устройство тротуаров - истребование доказательств - предписание)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9593/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.08.2013 г. кассационную жалобу Громова В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по делу по иску Громова В.Е., Бондаревой Л.А. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2,

Установил:

Громов В.Е. и Бондарева Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об обязании произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с разработанной проектной документацией ОАО "Стройпроект" от 1995 г. на указанный многоквартирный дом на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку, был предусмотрен тротуар, который до настоящего времени не устроен.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г., постановлено:

В иске Громову В.Е., Бондаревой Л.А. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности - произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, корп. 2 - отказать.

24.09.2013 г. для проверки в суде кассационной инстанции истребовано гражданское дело N 2-2276/2013, которое поступило в Московский городской суд 02.10.2013 г.

Заявитель Громов В.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с отсутствием в здании автостоянки тротуара шириной не менее 0,8 м, 15.09.2010 г. 2 РОДНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москвы в адрес председателя Правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" выдано для исполнения соответствующее предписание N 10-16/1/21 об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведённых 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве мероприятий по проверке исполнения ТСЖ "Крылатские холмы, 7" вышеназванного предписания, 20.12.2012 г. был составлен акт N 14-63 и выдано повторное предписание, в силу п. 11 которого, ТСЖ "Крылатские холмы, 7" обязано в срок до 10.10.2013 г., устранить выявленные нарушения, установив тротуар шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку.

Подземная автостоянка по адресу: ул. Кралатские холмы, д. 7, корп. 2, в соответствии с ТЭО от 17.07.1995 г. N 14948 ОАО "Стройпроект", предусматривает два рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно на улицу, что отвечает требованиям п. 5.14 СНиП 21-02-99. Один из эвакуационных выходов проходит через помещение N VII первого этажа автостоянки, которое принадлежит на праве собственности Громову В.Е.

Между тем, согласно распоряжению Мосжилинспекции N 3-1967-11/А117527 от 30.11.2011 г. и письма заместителя начальника Управления МЧС Росси по ЗАО г. Москвы, планировалось переустройство и перепланировка нежилого помещения, в частности демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не противоречило бы требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. данное распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А117527 от 30.11.2011 г. о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 7, кор. 2 было признано незаконным. Принимая данное решение, судом было учтено мнение представителя Управления МЧС по ЗАО, которым было указано на необходимость сохранения двух эвакуационных выходов через лестничные клетки. Кроме того, 08.08.2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в части запрета проведения строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, корп. 2 в помещении N VII подземной автостоянки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения предписаний Управления МЧС РФ по г. Москве, в виду не исполнения которых, Громов В.Е. и Бондарева Л.А. обратились с вышеуказанными требованиями к ТСЖ "Крылатские холмы", отсутствовал запрет на перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки, но имелось вышеупомянутое Распоряжение Мосжилинспекции о проведении строительно-монтажных работ.

В то время как, в силу Федерального закона "О пожарной безопасности", п.п. б) п. 36 "правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а так же блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, не имея соответствующих познаний в области строительства, необоснованно не назначил по делу экспертизу, в связи с чем, по делу неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельной, поскольку суд вправе на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда о том, что Громов В.Е. и Бондарева Л.А. обратились с исковым заявлением без учёта повторно выданного предписания и установленного срока его исполнения, следствием чего явилось неправильное определение предмета исковых требований, также является несостоятельным, поскольку под предметом иска понимается определённое материально-правовое требование истца к ответчику, а не выводы суда, по которым принято окончательное решение по делу.

Также довод о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии события вменённого правонарушения и вины в его совершении со стороны ответчика, опровергается содержанием данного решения, в котором имеет место быть указание на то обстоятельство, что ответчиком, в связи с отсутствием событий вменённого правонарушения и вины в его совершении, направлено письмо в адрес 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве для исключения из Предписания от 20.12.2012 г. N 14-63/1/32 пункта 11 за отсутствием нарушений в части обязательных требований пожарной безопасности и отсутствием необходимости устройства тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приведены выводы из не вступившего в законную силу судебного решения от 19.02.2013 г., поскольку решение оспаривается Громовым В.Е. в кассационном порядке. Вместе с тем, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу, при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вместе с тем, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, довод о том, что вышеуказанное решение не вступило в законную силу, является несостоятельным и опровергается указанием заявителя на его обжалование в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были искажены и не компетентно приведены выводы из судебного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., в частности текст приведённый судом в скобках "эвакуационного выхода на улицу", не имеет правового значения, поскольку он не опровергает выводов суда по результатам рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела ходатайств Громова В.Е. о вызове свидетелей и содействии в собирании и истребовании доказательств, о привлечении специалиста для получения консультаций в порядке ст. 188 ГПК РФ, об отсутствии процессуальной оценки заявленным ходатайствам, также не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, равно как и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции без объяснения причин не было оказано какого-либо содействия в собирании и истребовании доказательств и вызове специалиста для получения консультаций, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству.

Что касается довода об отсутствии в материалах дела вышеупомянутых ходатайств, в частности ходатайства о привлечении специалиста для получения консультаций, принимая во внимание указание заявителя на конкретный лист дела в п. 6.4. кассационной жалобы, нахожу данный довод несостоятельным. Кроме того, указанные заявителем процессуальные нарушения, не опровергают установленных при рассмотрении данного дела судом первой инстанции выводов и фактов, поскольку в жалобе не приведены обстоятельства, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями лиц, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, и которые могли повлиять на исход дела.

В силу ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), таким образом, привлечение специалиста к содействию при исследовании доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица по делу - 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 05.06.2013 г., не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку исходя из принципа диспозитивности, предусматривающего определённую автономность участника спора, представитель третьего лица вправе самостоятельно обратиться в суд кассационной инстанции, если полагает, что вступившим в законную силу судебным постановлением нарушены права или законные интересы 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Вместе с тем, указание заявителя на его возражения при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, и впоследствии принятие решение в отсутствие указанного лица, не влечёт отмену обжалуемых постановлений в силу принципа диспозитивности, а также, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вместе с тем, приведённое обстоятельство не препятствовало заявителю к изложению своей правовой позиции по данному делу и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того, необходимо отметить, что иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией стороны истцов по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцами же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Громова В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

4г/6-9593/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.08.2013 г. кассационную жалобу Громова В.Е. и Бондаревой Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по делу по иску Громова В.Е., Бондаревой Л.А. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. ст. 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из кассационной жалобы усматривается, что она подана от истцов Громова В.Е. и Бондаревой Л.А.

Однако кассационная жалоба от имени Бондаревой Л.А. и Громова В.Е. подписана Громовым В.Е.

Между тем, к кассационной жалобе приложена копия доверенности, выданная Бондаревой Л.А. на имя Громова В.Е., при этом представленная копия содержит дату, печать "Копия верна", а так же подпись с расшифровкой "Громов В.Е.". Таким образом, соответствие данной копии доверенности оригиналу, нотариусом не удостоверено.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, нахожу данную жалобу подлежащую возвращению в части требований, изложенных Бондаревой Л.А.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Бондаревой Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш