Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9655/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - социальная защита - индексация - авария)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9655/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу начальника Управления социальной защиты населения Б****** района г. Москвы СВАО Б.Л.И., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., и кассационную жалобу К.И.В., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к УСЗН Б******** района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

установил:

К.И.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Б****** района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "*******" с 21.02.1988 г. по 17.08.1988 г. 25.03.1996 г. истцу установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80 % по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. Освидетельствованиями от 28.03.2001 г. и 19.12.2005 г. подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 % по вышеуказанной причине бессрочно. С 25.03.1996 г. на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. ответчик выплачивает ежемесячные суммы возмещения вреда здоровья (далее ЕСВВЗ), размер которых определен из заработка за 12 последних месяцев, предшествующих установлению инвалидности, из которого ответчик исключил полученные им премии за ввод объектов в эксплуатацию, чем значительно нарушил материальное право истца на полное возмещение причиненного вреда. Кроме того, ответчик не производил предусмотренную законом индексацию (на индексы 1,581 и 1,515) ЕСВВЗ с февраля 1997 по декабрь 2000 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. в удовлетворении иска К.И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, К.И.В. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и окончательно просил суд исчислить ему ЕСВВЗ из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку этот период является для него наиболее благоприятным и выгодным, и, проиндексировав в соответствии с законом, установить ЕСВВЗ по состоянию на 05.01.2001 г. в сумме ******** руб. 20 коп., обязать ответчика производить ее последующую индексацию, а также выплатить образовавшуюся за период с 25.03.1996 г. по 05.01.2001 г. задолженность в сумме ******** руб. 41 коп.

Истец К.И.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив о том, что выплата ЕСВВЗ производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, применение спорных коэффициентов индексации не допускается; принятие за основу расчета ЕСВВЗ заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, для К.И.В. является невыгодным. Также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 208 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления ПФР N 6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:

Исковые требования К.И.В. к Управлению социальной защиты населения Б********* района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Произвести индексацию сумм возмещения вреда, установив размер ежемесячной выплаты с 01.01.2012 г. в сумме ******** руб.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Б******* района СВАО города Москвы за счет средств федерального бюджета через Федеральную службу по труду и занятости в пользу К.И.В. единовременную компенсацию в сумме ******** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. изменено в части обязания Управления социальной защиты населения Б****** района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать К.И.В. с 01.01.2012 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.

В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Управление социальной защиты населения Б******** района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать К.И.В. с 01.01.2012 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ******** руб. 94 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. в части взыскания с Управления социальной защиты населения Б******** района СВАО города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу К.И.В. единовременной компенсации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью отменить.

В этой части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Б******* района СВАО города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу К.И.В. единовременно компенсацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в сумме ******** руб. 33 коп. за период с 25.03.1996 г. по 31.12.2011 г.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят о проверке законности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.09.2013 г. гражданское дело N 2-4975/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что К.И.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "*********" с 21.02.1988 г. по 17.08.1988 г.

25.03.1996 г. в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС истцу была установлена инвалидность 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 %.

Освидетельствованиями от 28.03.2001 г. и 19.12.2005 г. истцу подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 %, бессрочно.

УСЗН Б***** района с 25.03.1996 г. выплачивает истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, размер которой определен из его заработка за 12 последних месяцев, предшествующих установлению инвалидности (март 1995 года - февраль 1996 года), что по состоянию на 25.03.1996 г. составляло ***** руб. 43 коп. (80 % утраты трудоспособности ****** руб. 95 коп.).

Отклоняя доводы истца о том, что он был лишен возможности выбора способа исчисления среднемесячного заработка для установления размера денежной суммы для возмещения причиненного вреда, суд правомерно пришел к выводу, что право выбора ему представлено не было, вместе с тем, исходя из экономической целесообразности, указал, что произведенный ответчиком расчет является для истца наиболее выгодным и именно он должен быть взят за основу расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

При этом, отказывая во включении в заработок истца за март 1995-февраль 1996 годов выплаченных ему премий за ввод объектов в эксплуатацию, суд обоснованно исходил из того, что соответствии со статьей 13 Правил возмещения вреда работодателями такие премии являются выплатами единовременного характера.

Принимая во внимание данные обстоятельства, базовая сумма ежемесячного возмещения вреда составляет ******** руб. 43 коп. (80 % утраты трудоспособности ******** руб. 95 коп.), которая в дальнейшем подлежит с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда, далее - исходя из величины прожиточного минимума, далее - по новому порядку индексации, исходя из уровня инфляции, что в денежном эквиваленте составляет ******* руб. х 1,2 (индекс с 01.04.1996 г.) х 1,1 (индекс с 01.01.1997 г.) : 1 000 (деноминация) х 1,581 (индекс 01.07.2000 г.) х 1,515 (индекс с 01.01.2001 г.) = ******* руб. 04 коп.

Учитывая, что наиболее благоприятным механизмом индексации для К.И.В. на период 2002-2004 года сумм ежемесячного возмещения вреда является индексация по критерию - прожиточного минимума для пенсионера в г. Москве, судебная коллегия правильно посчитала окончательную ЕСВВЗ как: ***** руб. 04 коп. х 1,63 х 1,18 х 1,14 = ****** руб. 24 коп., указав на то, что судом первой инстанции были применены критерии инфляции (1,12; 1,12; 1,1), ухудшающие положение К.И.В.

Поскольку судом первой инстанции сумма ежемесячного возмещения вреда, подлежащая выплате К.И.В. с 01.01.2012 г. была определена неверно, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения ЕСВВЗ и отмене в части взысканных в пользу истца сумм, в связи с чем, самостоятельно произвела перерасчет всех сумм, подлежащих взысканию в пользу К.И.В. с учетом то, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Механизм расчета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу К.И.В. из средств федерального бюджета является верным, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем, проверив доводы кассационных жалоб истца и ответчика о наличии арифметических ошибок и описок, допущенных судебной коллегией при расчете подлежащих взысканию сумм, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ они исправлены определениями от 22.10.2013 г. (т. 2 л.д. 149-150, 151-154)

Также, неубедительны доводы кассационной жалобы УСЗН Бабушкинского района г. Москвы о незаконном применении коэффициентов при индексации сумм заработка, так как были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судебной коллегией правомерно указано, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 01.01.2000 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 01.07.2000 года не производилась индексация указанных выплат на основании ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении данных компенсаций за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г.

Доводы кассационной жалобы К.И.В. о том, что при расчете ЕСВВЗ судом не применены два коэффициента индексации за 2004 г., несостоятелен, поскольку судебной коллегией индексация ЕСВВЗ произведена по наиболее благоприятному механизму с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 364-О от 04.10.2005 г.)

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб начальника Управления социальной защиты населения Б********* района г. Москвы СВАО Б.Л.И. и К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к УСЗН Б********* района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова