Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9714/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи - прекращение права пользования жилым помещением - несовершеннолетние - родительские права)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9714/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Полозкова С.В., поданную в Мещанский районный суд города Москвы 10 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Полозковой Е.С., Полозковой Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Полозкова С.С., к Полозкову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску Полозкова С.В. к Полозковой Т.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

установил:

Полозкова Е.С., Полозкова Т.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Полозкова С.С., обратились в суд с иском к Полозкову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение прав Полозковой Е.С. и несовершеннолетнего Полозкова по вине ответчика.

Полозков С.В. обратился в суд с иском к Полозковой Т.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:

- прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в городе Москве по ***, Полозковым С.В.;

- выселить Полозкова С.В. со снятием с регистрационного учета квартиры N ***, расположенной в городе Москве по ***;

- в иске Полозкова С.В. к Полозковой Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли квартиры N ***, расположенной в городе Москве по *** отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полозков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадью представляет собой квартиру по адресу: ***; сособственниками спорной квартиры являются Полозков С.С. и Полозкова Е.С. по *** доли в праве собственности каждый; Полозков С.В. являлся собственником *** доли в квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 октября 1997 года, зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности 08 октября 1998 года; 01 февраля 1999 года между Полозковым С.В. и Полозковой Т.Ф., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Полозковой Е.С., заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, в соответствии с условиями которого Полозков С.В. продал принадлежащую ему *** долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Полозковой Е.С.; указанный договор зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности муниципального жилья 03 февраля 1999 года; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Полозков С.В., Полозков С.С. и Полозкова Е.С.; вступившим в законную силу решением Мещанского муниципального суда города Москвы от 27 августа 2001 года брак между Полозковым С.В. и Полозковой Т.Ф. расторгнут; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года Полозков С.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Полозкова С.В., *** года рождения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полозковой Е.С., Полозковой Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Полозкова С.С., исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Полозковым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 01 февраля 1999 года заключен Полозковым С.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено; согласно п. 13 договора от 01 февраля 1999 года участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиями договора не имеют, в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях; кроме того, Полозкова Т.Ф. выступала при заключении сделки не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери Полозковой Е.С., которая также является дочерью Полозкова С.В., участвующего в сделке в качестве продавца; тем самым, при заключении договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления у Полозкова С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки; более того, стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут; кроме того, собственником *** доли спорной квартиры является Полозкова Е.С., в то время как настоящий иск о признании договора купли-продажи доли квартиры предъявлен к Полозковой Т.Ф.; последующее изменение Полозковым С.В. мнения относительно целесообразности заключения договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года никакого правового значения для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеют; согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; договор купли-продажи доли спорной квартиры заключен 01 февраля 1999 года; однако, с настоящими исковыми требованиями Полозков С.В. обратился в суд лишь в 2012 году через 13 лет после заключения договора, то есть за пределами срока исковой давности; ответчиком Полозковой Т.Ф. заявлено о пропуске истцом Полозковым С.В. срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Полозковым С.В. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления Полозкову С.В. срока исковой давности не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Полозковым С.В. исковых требований не имеется; Полозков С.В. по своему усмотрению распорядился долей квартиры, продав ее своей дочери Полозковой Е.С.; в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в праве собственности в пользу дочери Полозков С.В. утратил право проживания в ней; наличие у Полозкова С.В. намерения проживать в спорной квартире может быть реализовано только с согласия собственников жилого помещения; сособственники квартиры Полозков С.С. и Полозкова Е.С. возражают против проживания Полозкова С.В. в спорной квартире; право пользования Полозкова С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу положений ст. 292 ГК РФ, так как произошел переход права собственности на *** доли квартиры от Полозкова С.В. к Полозковой Е.С.; кроме того, Полозков С.В. в отношении одного из собственников спорной квартиры лишен родительских прав; таким образом, заявленные Полозковой Е.С., Полозковой Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Полозкова С.С., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Полозкова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полозкова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Полозковой Е.С., Полозковой Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Полозкова С.С., к Полозкову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску Полозкова С.В. к Полозковой Т.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев