Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9715/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - страховой случай - военные сборы - порядок прохождения военной службы - увольнение)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9715/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Барыкиной И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ермиловой О.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - МВД РФ, ООО СК "Согласие", Филиал бюро N 92) о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермилова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - МВД РФ, ООО СК "Согласие", Филиал бюро N 92) о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено:

- исковые требования Ермиловой О.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ермиловой О.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ермилова О.А. являлась сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации; приказом начальника ГУВД по городу Москве от 07 апреля 2011 года N 623 л/с капитан полиции Ермилова О.А. с 14 апреля 2011 года уволена из органов внутренних дел по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста); 20 января 2012 года по результатам медико-социальной экспертизы Ермиловой О.А. назначена *** группа инвалидности; 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ; по условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере ***рублей ***копейка; п. 3.2 указанного государственного контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производиться страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения; также п. 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов инвалиду *** группы - ***рублей; инвалиду *** группы - ***рублей; инвалиду 3 группы - ***рублей; 20 января 2012 года Ермилова О.А. освидетельствована в Филиале бюро N 92 первично и признана инвалидом ***группы, причиной инвалидности указано "***" сроком на один год; согласно заключению Военно-врачебной комиссии N 1602 от 02 марта 2013 года Ермилова О.А. прошла повторное освидетельствование и ей изменена причина инвалидности на "заболевание получено при прохождении военной службы"; учитывая, что страховой случай наступил в 2012 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта, 25 мая 2012 года ООО "СК "Согласие" отказало Ермиловой О.А. в выплате страховых сумм и рекомендовало обратиться с заявлением о выплате страховой суммы в страховую компанию, в которой застрахован личный состав в 2012 году; 05 июня 2012 года Ермилова О.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ей инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы; 18 июня 2012 года в ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Ермиловой О.А. в выплате страховых сумм, пояснив, что в отношении лиц застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ермиловой О.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона к застрахованным лицам относятся не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду II группы - 1 000 000 руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Ермилова О.А. получила инвалидность *** группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку она имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Ермиловой О.А. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента ее увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; таким образом, заявленные Ермиловой О.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере ***руб. подлежат удовлетворению; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Ермиловой О.А. должна быть взыскана сумма штрафа за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до ***рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ермиловой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета предлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ермиловой О.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - МВД РФ, ООО СК "Согласие", Филиал бюро N 92) о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев