Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9789/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - осужденный к лишению свободы - исправительная колония - дальнейшее отбывание наказания)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9789/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Николаева А.В., поступившую 04.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по заявлению Николаева А.В. об обжаловании действий Федеральной службы исполнения наказаний России,

Установил:

Николаев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ФСИН России об отказе в переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение в Пермского края, Кировской области или Республики Башкортостан.

При этом заявитель сослался на то, что до ареста проживал и был осужден в Республике Марий Эл, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении Забайкальского края. Заявитель обращался в ФСИН России с заявлением о переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в пределах Пермского края, Кировской области, Республики Башкортостан, однако ему было отказано. Заявитель считает, что отбывая наказание в исправительной колонии Забайкальского края, лишает его прав отбывать наказание в учреждении по месту жительства и месту проживания его родственников, лишает прав на получение свиданий. Кроме того, у заявителя часто меняется артериальное давление, климатические условия влияют на состояние здоровья.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено:

В удовлетворении требований Николаева А.В. об обжаловании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение или изменении апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 17.09.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию наказания лишения свободы в тюрьме, осужденные которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Николаев А.В., житель Республики Марий Эл, ранее судим, осужденным Верховным судом Республики Марий Эл 10.11.2006 г. по п. "в" ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162, п. "а", "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В соответствии с ч.1 ст.73 УИК РФ осужденный Николаев А.В. был направлен в исправительное учреждение Республики Марий Эл, в пределах территории субъекта РФ, в котором он был осужден и проживал до ареста.

Николаев А.В был вновь осужден 29.04.2009 г. тем же судом по ч.4 ст.33, ч.3 ст. 30 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 04.08.2009 г. N 10/12/1-1584 осужден Николаев А.В. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Забайкальского края, размещен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 05.03.2011 г. срок наказания снижен до 23 лет 9 месяцев лишения свободы.

По информации, предоставленной УФСИН России по Забайкальскому краю, причин, предусмотренных ч.2 ст.81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Николаева А.В. в исправительном учреждении Забайкальского края, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.73, 81 УИК РФ, стс.ст.254, 255 ГК РФ, Инструкцию о порядке направления осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об определении Николаеву А.В. конкретного исправительного учреждения принято уполномоченным государственным органом и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УИК РФ, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у Николаева А.В. законных оснований для его перевода в другую исправительную колонию не имеется.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Пермского края, Кировской области, Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, то оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что Николаев А.В. не может иметь свидания с родственниками, что в свою очередь является нарушением его конституционного права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя на Приказ МВД РФ N 229 от 10.07.1992 г. "Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительно-трудового учреждения в другое, а также условно освобожденных из мест лишения свободы и условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду на работу в другую местность", является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 01.12.2005 N 235, утвердившего Инструкцию о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены оспаривание выводов суда первой и второй инстанций и установленных ими обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что направление Николаева А.В. для дальнейшего отбывания наказания в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю закону не противоречит, прав истца не нарушает.

Иных доводов, отличных от доводов, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш