Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9819/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - действие договора страхования - хищение - договор имущественного страхования)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9819/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОСАО "_" по доверенности А.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску В.Н.Ю. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения,

установил:

В.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в период действия которого произошло хищение застрахованного транспортного средства. ОСАО "_" указанное событие было признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб_. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда от 25 декабря 2012 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ОСАО "_" в пользу В.Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., штраф - _ руб., расходы по уплате государственной пошлины - _руб. _ коп.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "_" по доверенности А.С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2013 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 04 июля 2008 года между М. (в дальнейшем изменившей фамилию на В.) Н.Ю. и ОСАО "_" заключен договор страхования автотранспортного средства Рено Меган на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "_" от 20 апреля 2007 года N 83, период действия договора страхования с 04 июля 2008 года по 03 июля 2009 года, со страховой суммой _. руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ "_". Страховой взнос в размере _ руб. _ коп. полностью оплачен страхователем.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло хищение застрахованного транспортного средства, указанное событие было признано ОСАО "_" страховым, страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., которая подлежит перечислению на расчетный счет ООО КБ "_", о чем 08 мая 2009 года составлен страховой акт.

Согласно ответа ООО КБ "_" на судебный запрос банк распорядительным письмом от 12 марта 2009 года просил страховую компанию перечислить сумму страхового возмещения в полном объеме на свой счет, после чего сумма страхового возмещения подлежала списанию в счет непогашенных обязательств клиента перед банком.

В судебном заседании установлено, что своих обязательств по перечислению страхового возмещения на расчетный счет ООО КБ "_" ответчик не выполнил.

Представитель ООО КБ "_" возражал против выплаты страхового возмещения в пользу В.Н.Ю., однако с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения банк не обращался.

В соответствии с п. 10.2.2, п. 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "_" от 20 апреля 2007 года N 83, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов; выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Из представленных документов следует, что настоящее исковое заявление подано в суд 25 октября 2012 года.

Отказывая В.Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляющий два года.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истицей был пропущен срок исковой давности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по договору страхования. В ответ на обращение от 05 марта 2011 года ОСАО "_" письмом от 28 марта 2011 года в пределах срока исковой давности подтвердило, что заявленное событие признано страховым, выплата страхового возмещения по договору страхования автомобиля будет осуществлена в ближайшее время путем перечисления денежных средств на счет страхователя, то есть признало долг.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не были исследованы в ходе рассмотрения дела, тогда как согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Учитывая то, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не может быть засчитано в новый срок, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, составляющий два года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

При этом судебной коллегией обоснованно приняты во внимание разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о пропуске В.Н.Ю. срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат закону, в связи с чем иск В.Н.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца, тогда как выгодоприобретателем по договору страхования определен залогодержатель ООО КБ "_", не может явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО КБ "_" в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вынесенное по делу апелляционное определение банком не обжалуется, а правом обжаловать его в интересах банка ОСАО "_" не наделено. Более того, как следует из представленных документов, еще в марте 2008 года ОСАО "_" составило страховой акт и приняло решение перечислить страховую сумму банку, однако до момента обращения истца в суд ни банку, ни В.Н.Ю. соответствующая сумма выплачена не была.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно принято в качестве доказательства письмо ответчика от 28 марта 2011 года о признании данного случая страховым, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Из приложенных к жалобе документов следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе и в марте 2011 года, о чем истцом суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства. Однако суд судьбу обращений истца не установил, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции возложенную на него законом (статья 56 ГПК РФ) обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе был принять во внимание представленное истцом письмо ОСАО "_" от 28 марта 2011 года. Кроме того, факт направления истцу такого письма ответчик в жалобе не оспаривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ОСАО "_" по доверенности А.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску В.Н.Ю. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова