Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-9858/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - размер неустойки - автомобиль - технически сложные товары)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-9858/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зюзина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Зюзина А.А. к ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" о защите прав потребителя,

установил:

Зюзин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и описки) постановлено:

- обязать ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" заменить автомобиль "_", проданный Зюзину А.А. по договору купли-продажи N 52/с от 11 апреля 2011 года, на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков;

- взыскать с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" в пользу Зюзина А.А. неустойку "_"руб., компенсацию морального вреда "_"руб., расходы по проведению экспертизы "_"руб., расходы на представителя "_"руб., штраф "_"руб., госпошлину "_"руб., а всего "_"руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зюзин А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2011 года Зюзин А.А. и ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" заключили договор купли-продажи N 555/с автомобиля "_", стоимостью "_"руб.; автомобиль передан Зюзину А.А. 19 апреля 2011 года по акту приема-передачи после исполнения Зюзиным А.А. обязательства по оплате товара; гарантийный срок, в том числе на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии, составляет 3 года; 26 января 2012 года Зюзин А.А. обратился к ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля по периметру лобового стекла выявлены многочисленные очаги коррозии лакокрасочного покрытия кузова, и потребовав замены автомобиля; в дополнение к данной претензии письмом от 27 января 2012 года Зюзин А.А. сообщил ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32", что при осмотре автомобиля специалистами компании "_" выявлены следующие дефекты: нарушение слоя лакокрасочного покрытия капота в результате коррозии, нарушение слоя лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в результате неправильной сборки, нарушение слоя лакокрасочного покрытия моторного щита в результате коррозии, нарушение слоя лакокрасочного покрытия крыши и двух боковин в результате воздействия рейлингов на панель крыши и боковин кузова, нарушение целостности герметизирующего состава на завальцовке пятой двери, трещины на лакокрасочном покрытии на передней левой двери; в письме от 08 февраля 2012 года ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" отказалось заменить автомобиль, указав, что недостатки могут быть устранены по гарантийным обязательствам и предложив предоставить автомобиль для осмотра; 20 февраля 2012 года при осмотре автомобиля в сервисном центре ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" были выявлены перечисленные в претензии Зюзина А.А. дефекты; ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" предложено Зюзину А.А. провести покраску всего кузова автомобиля на заводе-изготовителе, однако, указано, что согласование таких работ займет продолжительное время.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зюзиным А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; согласно заключению эксперта экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 28 марта 2012 года выявленные дефекты автомобиля "_", не имеют признаков внешнего контактного воздействия, а по характеру своих образований свидетельствуют об имевшем место нарушении адгезионной прочности между первым слоем лакокрасочного покрытия и металлом кузова; данное явление могло возникнуть исключительно в процессе изготовления автомобиля, непосредственно при нанесении лакокрасочного покрытия на металлическую поверхность кузова на заводе-изготовителе; нарушение адгезионной прочности во всех слоях лакокрасочного покрытия, наносимого на транспортное средство, является сугубо производственным недостатком, связанным в том числе с нарушением правильности как процесса нанесения лакокрасочного покрытия, так и с не подготовкой поверхности кузова перед нанесением лакокрасочных материалов, включая и процесс сушки; имеющий место дефект относится к категории неустранимого, так как первоначально заданные свойства и качественные особенности транспортного средства, которые были свойственны именно приобретенному Зюзиным А.А. автомобилю "_", будут полностью утрачены, так как для устранения имеющего место недостатка требуется полная разборка кузова, снятие с частей и элементов кузова всех слоев лакокрасочного покрытия, устранение очаговых зон коррозии металла, что приведет к его утоньшению и видоизменению, полная обработка все металлических частей кузова перед процессом нанесения слоя лакокрасочного покрытия, нанесение нового слоя лакокрасочного покрытия, сборка кузовных элементов, сборка салона, электрооборудования, остекление салона, контрольно-диагностические работы всех систем, узлов и агрегатов, подвергшихся демонтажу; следовательно, провести ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля с целью устранению имеющего место недостатка, выраженного в наличии множественных очагов разрушения слоя лакокрасочного покрытия, и как следствие этого, образованию коррозионного разрушения металла кузова, технически неосуществимо без полной утраты технических и качественных свойств транспортного средства, находящегося на гарантийном периоде устранения дефектов; при полной окраске кузова автомобиля потребуются временные затраты в количестве 132 норм/часа; общая стоимость затрат составит "_"руб., что превышает 10% стоимости данного автомобиля; данное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, ничем не опровергнуто; заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда; таким образом, приобретенный Зюзиным А.А. автомобиль "_", имеет существенный недостаток производственного характера; устранение выявленных дефектов исключают проведение ремонтно-восстановительных работ без утраты технических, качественных и товарных свойств данного автомобиля; таким образом, заявленные Зюзиным А.А. исковые требования о замене приобретенного им автомобиля "_", на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков, основаны на законе и подлежат удовлетворению; согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, срока и последствий нарушения ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" обязательства, характера заявленных требований, существа настоящего спора с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" в пользу Зюзина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере "_"руб.; в соответствии со ст. 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; с учетом принципа разумности, добросовестности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" в пользу Зюзина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_"руб.; на сновании п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" в пользу Зюзина А.А. подлежит взысканию штраф в размере "_"руб.; кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, исходя из принципа соразмерности с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" в пользу Зюзина А.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "_"руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" в пользу Зюзина А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере "_"руб. и оплате государственной пошлины в размере "_"руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32", по мнению Зюзина А.А., снижен незаконно, носят ошибочный характер, так как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается; исходя из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате нарушения обязательств ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" получило какую-либо выгоду, а также того, что нарушение обязательств повлекло возникновение существенных последствий для Зюзина А.А., суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах настоящего гражданского дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зюзина А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зюзина А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Зюзина А.А. к ООО "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев