Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-9871/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - исправление описки - постановление судебного пристава-исполнителя - исправления в решении - должник)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-9871/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую 01 октября 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по заявлению Ваниной И.С. об исправлении описки в решении Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 года по гражданскому делу N***,

установил:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.01.2012 г. в удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Поморцевой Е.Ю. от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение - отказано.

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 27.01.2012 г.

В обоснование своего заявления указывала на то, что в абзаце 3 снизу листа 5 решения суда допущена описка, а именно указано: "оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчуком А.К., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений", в то время как должно быть: "оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве Миловым И.Г., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении суда от 27.01.2012 г., изложив абзац 3 снизу листа 5 решения в следующей редакции: "Помимо этого, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве Миловым И.Г., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванина И.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо исправить явную описку, допущенную в решении суда от 27.01.2012 года изложив абзац 3 снизу листа 5 решения в следующей редакции: "Помимо этого, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве Миловым И.Т., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по заявлению Ваниной И.С. об исправлении описки в решении Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 года по гражданскому делу N***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева