Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9872/13 (ключевые темы: завещание - государственные научные центры РФ - министерство здравоохранения рф - проведение экспертизы - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9872/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фираго Е.Я., поступившую 01 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Кожуховой Л.В. к Фираго Е.Я. о признании завещания недействительным,

установил:

Карякин А.К. обратился в суд с иском к Фираго Е.Я. о признании недействительным завещания, составленного его отцом Карякиным К.П., умершим 04 ноября 2010 года, в пользу Фираго Е.Я., удостоверенного 03 августа 2010 года нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. за реестровым номером -.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в момент составления завещания Карякин К.П. в силу заболевания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, наблюдался в ПНД N -, принимал психотропные препараты (галоперидол), под воздействием которых он находился при составлении данного завещания.

31 января 2012 года Карякин А.К. умер.

Определением суда от 10 октября 2012 года произведена замена стороны умершего 31 января 2012 года Карякина А.К. на его правопреемника Кожухову Л.В., обратившейся к нотариусу г. Москвы Бабашевой Т.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Карякина А.К., заявив о том, что является его двоюродной племянницей.

Кожухова Л.В. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Фираго Е.Я. понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по отправлению двух телеграмм в сумме - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., а также взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по экспертизе в размере - руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года постановлено:

Признать недействительным завещание Карякина К.П., умершего 04 ноября 2010 года, составленное 03 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. за реестровым N -.

Взыскать с Фираго Е.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб., а всего: - руб.

Взыскать с Фираго Е.Я. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фираго Е.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Карякин К.П., умерший 04 ноября 2010 года, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, а также сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N -, комната 20, площадью 17,1 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: 2.

03 августа 2010 года Карякиным К.П. составлено завещание, согласно которого, принадлежащее ему вышеуказанное имущество он завещал своей жене Фираго Е.Я.

Наследниками Карякина К.П. по закону первой очереди на день смерти являлись его сын Карякин А.К. и супруга Фираго Е.Я.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Фираго Е.Я. к Карякину А.К. о признании недостойным наследником - отказано.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Карякина А.К. к Фираго Е.Я о признании недействительным завещания Карякина К.П. - отказано.

31 января 2012 года истец по делу Карякин А.К. умер.

Определением суда от 10 октября 2012 года произведена замена стороны умершего истца Карякина А.К. на его правопреемника Кожухову Л.В., обратившуюся с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Карякина А.К.

Для проверки доводов истца по делу определением суда от 13 ноября 2012 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Согласно заключения комиссии экспертов от 13 февраля 2013 года N -, Карякин К.П. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период у Карякина К.П. имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), которые в период составления завещания 03 августа 2010 года лишали Карякина К.П. способности к свободному волеизъявлению и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о признании завещания Карякина К.П. от 03 августа 2010 года недействительным, поскольку Карякин К.П. на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Фираго Е.Я. в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, а также конкретных обстоятельств дела, в размере - руб., а также почтовые расходы по направлению телеграмм в размере - руб.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Фираго Е.Я. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карякин К.П. в юридически значимый период времени понимал значение своих действий и руководил ими, что Кожухова Л.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, а также о несогласии с заключением экспертов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фираго Е.Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Кожуховой Л.В. к Фираго Е.Я. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева