Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-9875/13 (ключевые темы: собственность города москвы - договор найма жилого помещения - положение об общежитии - приведение в соответствие с законодательством - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-9875/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сафроновой Н.И., Бадурина А.М., поступившую 02 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сафроновой Н.И., Бадурину А.М. о выселении, истребованному 21 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Сафроновой Н.И., Бадурину А.М. о выселении из жилого помещения по адресу: _ , в обоснование заявленных требований указав, что д. _, по ул. _ использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций, и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии указанное общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". _ г. территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве издано распоряжение N _ о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы. Актом приема-передачи от _ г. помещения в здании общежития по адресу: _ , за исключением нежилых помещений, переданы в собственность г. Москвы. В ходе работы по приведению в соответствии с законодательством правоотношений с гражданами, проживающими в бывшем общежитии, установлено, что комнату N _ без законных оснований занимают Сафронова Н.И. и Бадурин А.М. Ответчики не являлись работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, решение о предоставлении им жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался. Проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:

Выселить Сафронову Н.И., Бадурина А.М. из жилого помещения по адресу: _ .

Взыскать с Сафроновой Н.И., Бадурина А.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб., по _ руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова Н.И., Бадурин А.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

21 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Сафроновой Н.И., Бадурина А.М., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что здание по адресу: _ , общей площадью 3894,8 кв. м находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от _ г. N _ , _ г. Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве издано распоряжение N _ о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы. Актом приема-передачи от _ г. помещения в здании общежития по адресу: _ , за исключением нежилых помещений, переданы в собственность города Москвы.

В ходе работы по приведению в соответствие с законодательством правоотношений с гражданами, проживающими в бывшем общежитии по адресу: _ установлено, что комнату N _ занимают Сафронова Н.И. и Бадурин А.М.

Сафронова Н.И. является гражданкой _ и зарегистрирована по месту жительства по адресу: _ , также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: _ , сроком до _ г.

Бадурин А.М. зарегистрирован по адресу: _ .

Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях, в соответствии с которым, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики проживали в спорном жилом помещении в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался, в связи с чем их проживание в спорном жилом помещении является незаконным и они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что они в спорное жилое помещение они вселены законно - на основании договора найма, судом обоснованно признан необоснованным, поскольку, как усматривается из уведомления N _ от _ г., договор найма жилого помещения в общежитии N _ от _ г. был заключен между ФГУП "ФТ - Центр" и Сафроновой Н.И. на жилое помещение по адресу: _ , а не спорной комнаты N _.

Кроме того, вышеуказанным уведомлением Сафронова Н.И. поставлена в известность, что договор найма жилого помещения в общежитии N _ от _ г. на _ года прологнирован не будет, по истечении срока действия договора она и члены ее семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: _ и взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере _ руб., по _ руб. с каждого.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что являются пенсионерами по старости, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, между тем, доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Сафроновой Н.И., Бадурина А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафроновой Н.И., Бадурина А.М. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сафроновой Н.И., Бадурину А.М. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева