Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9879/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - защита прав - уведомление - восстановление нарушенных прав)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9879/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Михайловой С.А., поступившую 02 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по заявлению Михайловой С.А. к Правительству Москвы о восстановлении нарушенных прав, признании отказа в проведении митинга незаконным,

установил:

Михайлова С.А. обратилась в суд с заявлением к Правительству Москвы о восстановлении нарушенных прав, признании решения Правительства Москвы, принятого заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы Олейника В.В. от 17 октября 2012 года об отказе в согласовании проведения заявленного митинга незаконным.

В обоснование своих требований заявительница указывала на то, что 11 октября 2012 года Мэру г. Москвы было подано уведомление о проведении 25 октября 2012 года публичного мероприятия - митинга протеста против практики нарушения таможенного законодательства авиакомпанией "Аэрофлот-Российские авиалинии" с целью "в День таможенника РФ осуждение практики использования авиакомпанией бортпроводников для провоза через таможенную границу РФ незадекларированных товаров из-за рубежа" около офиса компании "Аэрофлот-Российские авиалинии", расположенного по адресу: ***. 17 октября 2012 года заместитель руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы Олейник В.В. уведомил об отказе в согласовании проведения митинга, поскольку информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, дает основание предположить, что цель запланированного публичного мероприятия не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и противоречит требованиям ст.3 Федерального Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Действия Правительства Москвы, отказавшего в согласовании митинга, по мнению заявителя, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного ст.31 Конституции РФ, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Федеральным Законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении требований Михайловой С.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральным Законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" предусмотрено, уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п.7 ст.2).

В соответствии со ст.3 указанного Федерального Закона проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального Закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

Добровольность участия в публичном мероприятии.

В соответствии со ст.11 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что 11 октября 2012 года Правительством Москвы было получено уведомление группы граждан, включая Михайлову С.А., по вопросу проведения 25 октября 2012 года с 13 час.00 мин. по 14 час.00 мин. около офиса компании "Аэрофлот-Российские авиалинии", расположенного по адресу: ***, митинга "в День таможенника РФ осуждение практики использования авиакомпанией "Аэрофлот-Российские авиалинии" бортпроводников для провоза через таможенную границу РФ незадекларированных товаров из-за рубежа", количество участвующих до 10 человек.

Письмом от 17 октября 2012 года Правительство Москвы уведомило организаторов о том, что уведомление о проведении митинга 25 октября 2012 года рассмотрено.

Согласно данного письма, в цели заявленного публичного мероприятия содержится информация о намерении граждан осудить противоправные, виновные действия юридического лица, за которые установлена административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Таким образом, информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, дает основание предположить, что цель запланированного публичного мероприятия не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и противоречит требованиям ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках представленных полномочий, права и свободы заявителя этим решением нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Т.М.

Довод кассационной жалобы Михайловой С.А. о том, что решение суда вынесено "ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", что не соответствует требованиям, предъявляемым к решениям судов, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, заявительница не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по заявлению Михайловой С.А. к Правительству Москвы о восстановлении нарушенных прав, признании отказа в проведении митинга незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева