Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-9890/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - коммунальная квартира - общая собственность - выселение - имущественные права)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-9890/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ВиноградовойТ.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.А. к Биох А.О., Чирковой Т.В. о выселении,

установил:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Биох А.О., Чирковой Т.В. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года заявленные Виноградовой Т.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Виноградовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Виноградова Т.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец является собственником комнаты N 4 площадью 16,2 кв.м., ответчик Чиркова Т.В. - комнат N 5 площадью 23,5 и N 12 площадью 19,2 кв.м., находящихся в квартире по адресу: г. Москва, ****, дом 9/12, квартира 7.

В судебном заседании истец пояснил, что в комнатах ответчика Чирковой Т.В. проживает ответчик Биох А.О., который вселился без согласия иных лиц, проживающих в указанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, при этом пользуется общим имуществом в квартире, в подтверждение чего представил фотографии.

Ответчик Биох А.О. представил в судебном заседании доверенность от 20.04.2012г., выданную ему ответчиком Чирковой Т.В., и пояснил, что на основании указанной доверенности он временно пребывает в комнатах N 5 и N 12 в целях реализации полномочий, указанных в доверенности. Также ответчик Биох А.О. указал, что его пребывание в квартире носит периодический характер и началось с даты выдачи доверенности, в комнатах N 5 и N 12 имеются его вещи, он периодически ночует в квартире.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу, что проживание ответчика Биоха А.О. в комнатах N 12 и N 5 в квартире по адресу: г. Москва, ***, дом 9/12, квартира 7, а также пользование общим имуществом в данной квартире является незаконным, в связи с чем ответчик Биох А.О. подлежит выселению из указанных комнат в спорной квартире.

Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что распоряжение Чирковой Т.В. своими правами на комнаты N 12 и N 5 в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам - Биоху А.О., без согласия сособственника других комнат Виноградовой Т.А. не нарушает ее имущественные права, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Виноградова Т.А. вещным или обязательственным правом не обладает, а общее имущество сособственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Виноградовой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.