Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9907/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - квитанция об оплате - оспаривание завещания - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9907/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Пименова А.П., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по заявлению Бондарь И.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Пименова А.П. к Бондарь И.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о собственности, признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Ответчик Бондарь И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пименова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходов на использование полиграфа.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., постановлено:

Взыскать с Пименова А.П. в пользу Бондарь И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судебными инстанциями сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд признал данные расходы документально подтвержденными.

Оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены подлинные квитанции об оплате услуг представителя и о нарушении бухгалтерской отчетности при оформлении квитанций, не влекут отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных актов, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пименова А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш