Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-9910/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - постоянное место жительства - доказательства - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-9910/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.09.2013 г. кассационную жалобу Дадашова О.Д. оглы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Макеевой М.Е. к Дадашову О.Д. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Макеева М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дадашову О.Д. оглы, и, уточнив требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N * размером 15,14 кв.м., расположенным по адресу: *, и снять его с регистрационного учета, ссылалась на то, что ответчик 15 лет не проживает в указанном жилом помещении, от своих прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения отказался добровольно, его личных вещей в комнате нет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, о фактах, препятствующих ему в проживании в комнате, не заявлял, в настоящее время состоит в новом браке, его супруга имеет постоянное место жительства и регистрации в Азербайджане, где проживает мать ответчика и где есть место для его проживания и регистрации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. постановлено:

признать Дадашова О.Д. оглы утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N * размером 15,1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположенное по адресу: *, является комнатой N* размером 15,12 кв.м.

Указанная комната была предоставлена Макеевой М.Е. в 1987 году на основании обменного ордера N* от 07 декабря 1987 г.

25 апреля 1997 года между Макеевой М.Е. и Дадашовым О.Д. оглы был заключен брак, в связи с чем ответчик в 1997 году был зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 15,1 кв.м. общей квартиры по адресу: *.

В 2000 году брак сторон был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

В настоящее время Макеева М.Е. является нанимателем жилого помещения и по месту жительства зарегистрирована совместно с сыном Макеевым М.Г. и бывшим супругом Дадашовым О.Д. оглы.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Судом установлено, что фактически Дадашов Д.О. оглы проживал и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: *, но в другой комнате размером 20 кв.м., которую занимал по договору поднайма с нанимателем этой комнаты Чеберяком И.А., сначала совместно со своим братом, а после смерти Чеберяка И.А. и до настоящего времени занимает эту комнату со своей женой, зарегистрированной и имеющей постоянное место жительства в Азербайджане, без согласия ФГУП "НАМИ", в чьем ведении находится дом N* по улице *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт не проживания ответчика по месту регистрации в спорной комнате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Дадашов О.Д. оглы добровольно выехал из спорного жилого помещения, представляющего собой комнату размером 15, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения N* в доме N* по ул. *, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. При разрешении спора, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ".

Довод кассационной жалобы о том, что выезд заявителя из спорной комнаты носит вынужденный характер, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным. Как было установлено судом, Макеева М.Е. в течение нескольких лет в данном жилом помещении не проживает, предоставляет свою комнату в пользование иным лицам, однако и в этот период ответчик не заявлял своих прав в отношении спорной комнаты. При таких обстоятельствах, вывод суда о добровольном и постоянном характере выезда заявителя из комнаты размером 15, 1 кв.м., является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что к данному правоотношению должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дадашова О.Д. оглы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.