Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9917/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - взыскание компенсации морального вреда - архивы - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9917/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шевченко А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Каменской О.А. к Шевченко А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каменская О.А. обратилась в суд с иском к Шевченко А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 16,6 кв. м, расположенной в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу по решению администрации ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" от 30.11.2006 г. предоставлена жилая площадь в квартире указанного общежития. При этом Каменская с 2006 года не имела возможности вселиться в названное жилое помещение, поскольку все комнаты в квартире были заняты. В конце августа 2012 года освободилась комната площадью 16,6 кв. м, однако ответчик добровольно впустить в истца в жилое помещение отказалась.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:

Вселить Каменскую О.А. в комнату N 1, площадью 16,7 кв. м в квартире N **, по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Шевченко А.Н. не чинить Каменской О.А. препятствий в пользовании названной комнатой.

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу Каменской О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что квартира N ** общей площадью 72,6 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м по адресу: г. Москва, *** состоит из изолированных комнат N 1 площадью 16,7 кв. м, N 2 площадью 17,7 кв. м, N 4 площадью 14 кв. м.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по стоянию на 22.07.2008 г. указанная квартира находится в собственности города Москвы.

Справкой о проверке жилищных условий в названной квартире подтверждено, что комнату N 2 занимает без регистрации Шевченко А.Н. и ее дочери Ш. М.Э., Г. Я.В.; комната N 4 занята без регистрации С. И.А.; комната N 1 площадью 16,7 кв. м является свободной.

Каменская О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, общежитие с 13.02.1991 г., о чем имеется отметка в паспорте.

30.11.2006 г. Каменской О.А. выдано уведомление, согласно которому ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" сообщило, что Каменская О.А. имеет право на жилую площадь в размере не менее 6 кв. м на одного человека по адресу регистрации: ***, по решению администрации Каменской О.А. выделена жилая площадь в квартире N ** общежития.

По информации ГКУ г. Москвы "Центральный объединенный архив учреждений системы образования" сведения о предоставлении жилых помещений по адресу: г. Москва, ***, кв. ** отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каменской О.А.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ч. 1-2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Судом учтено, что ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" в установленном законом порядке предоставлено Каменской О.А. для проживания жилое помещение в квартире N **по адресу: г. Москва, ***, что подтверждено уведомлением, комната N 1 площадью 16,7 кв. м является свободной, а потому право истца на вселение в данную комнату правомерно судом восстановлено.

От права пользования жилой площадью по месту регистрации Каменская О.А. не отказывалась, желает пользоваться комнатой, но не имеет возможности, поскольку в этом чинятся препятствия со стороны ответчика.

Следует согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части обязания Шевченко А.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, так как в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что привело к ограничению прав истца в пользовании комнатой N 1.

Поэтому право истца, включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению, обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания.

Как определено положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования Каменской О.А. обоснованными, суд правильно возложил на Шевченко А.Н. обязанность по выплате понесенных ею судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно отсутствия в архиве решения о предоставлении Каменской О.А. жилого помещения по адресу: г. Москва, *** были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, судом верно отмечено, что факт предоставления комнаты в указанной квартире следует из уведомления, а отсутствие решения не является основанием для отказа в обеспечении истца жилой площадью в названной квартире.

Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда оценке собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевченко А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Каменской О.А. к Шевченко А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко