Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-9926/13 (ключевые темы: пожар - режим работы - жилой дом - приборы учета - границы земельного участка)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-9926/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "_" по доверенности Ш.С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Михайловой Н.Г. к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

М.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2011 года произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ей жилой дом по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, деревня _, д.б/н., не завершенный строительством. Дом принадлежал ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 02 июня 2010 года, заключенного с ответчиком ООО "_". В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами по делу, ответчик обязался подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт в срок до 7 (семи) календарных дней, подвести постоянный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка в срок до 6 (шести) месяцев. В результате грубых нарушений при монтаже временного кабеля и узла учета электроэнергии 06 декабря 2011 года возникли аварийные режимы работы электросети, которые привели к пожару и уничтожению дома. На момент пожара дом был полностью достроен, оборудован мебелью и техникой. Согласно отчёту об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, рыночная стоимость жилого дома на момент пожара составляла _ руб. _ коп., которую истец, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "_". 04 сентября 2012 года исковые требования дополнены требованиями о компенсации морального вреда в размере _ руб. и взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "_" в пользу М.Н.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, _ руб. _ коп., судебные расходы в сумме _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "_" в пользу НП "_" в счет стоимости проведения судебной экспертизы взыскано _ руб.; с ООО ".." в доход государства взыскана госпошлина в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "_" по доверенности Ш.С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что М.Н.Г. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: _ область, _ район, _ с.о., д. Л., д. б/н, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2010 года N 3, заключенного с ответчиком и зарегистрированного 18 июня 2010 года.

Согласно п. 2.1.2. соглашения от 02 июня 2010 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался в срок до 7 (семи) календарных дней подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка, в срок до 6 (шести) месяцев подвести постоянный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по _району от 16 декабря 2011 года (дело N229) следует, что 06 декабря 2011 года в 12.40 на пульт дежурного радиотелефониста ПЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: _ район, д. _, д.б/н. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, кровля и стены обрушились. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети внутри дома.

Как усматривается из представленных документов, согласно исследованию, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", объектом пожара являлось деревянно-брусовое одноэтажное строение дома с мансардой, размером 10x15 м., отопление - котел на твердом топливе, освещение электрическое, кровля металлическая по деревянной обрешетке, расположенное на неогороженной территории по вышеуказанному адресу. В топочной камере печи остатков сгоревшего твёрдого топлива не обнаружено. Первоначальное горение электропроводки возникло в помещении котельной в районе вентиляционный трубы за электрощитом, что следует из показаний очевидцев пожара М.З.Я. и Г.В.В. Согласно заключению специалиста N 06/12/11-П, очаг пожара находился внутри стены вентиляционной трубы. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, причиной пожара, произошедшего 06 декабря 2011 года в доме б/н, расположенном по адресу: _ обл., _ район, д. _, послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов и других электротехнических изделий) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети жилого дома. Очаг распространения пожара находился в помещении котельной, расположенной на первом этаже северо-западной части жилого дома, в районе электрощита. Источник зажигания был связан с аварийным режимом работы электросети. Признаки внесенного из вне постороннего источника горения внутри и снаружи жилого дома не обнаружены. Оплавление электропроводки произошло от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети жилого дома, возникшего в результате воздействия межфазного напряжения 0.4 кВ (380 вольт), вследствие отсоединения нулевой шины потребителя "отгорание нуля". В северо-западной части пепелища обнаружен обгоревший корпус электрощита. При отгорании нуля в трёхфазной электрической сети дома и подключенных к ней однофазных электроприборов (потребителей), произошло повышение напряжения в сети и вывод их из строя - возгорание. Указанное повышение напряжения было вызвано плохим контактом в соединении глухозаземлённой нейтрали подстанции и нулевой шины потребителя (корпус рубильника), допущенным при монтаже участка электросети, проложенного от трансформаторной подстанции до узла учёта электроэнергии. Электрический незащищенный кабель проложен открыто по поверхности земли, ремонт кабеля и его соединение осуществлялся без применения специальных муфт, обеспечивающих надёжный контакт проводника и качественную изоляцию токоведущих жил кабеля друг от друга и от воздействия окружающей среды. При монтаже и последующей эксплуатации трёхфазного кабеля и рубильника имелся плохой контакт в месте присоединения кабеля к стальному корпусу рубильника.

Удовлетворяя исковые требования М.Н.Г., суд, оценив представленные заключения, выводы судебной экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, лежит на ООО "_", поскольку монтаж электрического кабеля до границ земельного участка по соглашению между истцом и ответчиком от 02 июня 2010 был произведен ответчиком, возгорание произошло из-за аварийного режима работы электросети, вызванного недостатками при монтаже кабеля, что подтверждено специалистами МЧС РФ, ООО "_", ООО "_", ООО "_", тем самым, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшими последствиями в виде пожара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "_" в пользу истца ущерба, причиненного пожаром.

Определяя сумму ущерба, суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца отчёт об определении размера ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу, находившемуся в нём, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила _ руб. _ коп. Суд дал надлежащую оценку представленному отчету, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме _. руб. за составление отчёта ООО "_", .. за проведение электротехнической экспертизы, _. руб. за проведение пожарно-технической экспертизы, _ руб. _ коп. в счёт почтовых расходов, _ руб. госпошлину, полагая их обоснованными, а также расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере _ руб. в пользу НП "_".

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что установление ответчиком временного узла учета электроэнергии от ТП было осуществлено для технологических нужд при выполнении работ по обустройству поселка электроэнергией, а не для целей снабжения истца электроэнергией, не влияет на правильность выводов суда о том, что причиной пожара послужил неправильный монтаж участка электросети от трансформаторной подстанции до узла учета энергии истца. Как установлено судом и ничем по существу не опровергнуто в кассационной жалобе, ООО "_" на основании соглашения с М.Н.Г. приняло на себя обязательство по проведению постоянного электрического кабеля мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка истца.

Довод жалобы о том, что ответчик накануне пожара отключил дом истца от электроэнергии, а истец впоследствии в самостоятельном порядке осуществил повторное подключение, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от пожара на ответчика, поскольку, как установил суд, причиной пожара послужили действия ответчика, осуществившего неправильный монтаж общего кабеля к узлу учета энергии истца, а не действия истца.

Указание кассационной жалобы на недопустимость представленных по делу заключений экспертов и оценки их в качестве доказательств по делу, а также ссылка на их недостоверность сами по себе не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, а также проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" исследования и заключения, составленные ООО "_", ООО "_", ООО "_", согласуются между собой, проведены в специализированных учреждениях квалифицированными специалистами, имеющими право давать заключения в данной отрасти.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Приложенные к жалобе рецензионные заключения АНО "_" о причинах пожара и МОРО ООР "_" об оценке ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу (ст. ст. 56, 327, 327.1 ГПК РФ) доказательства представляются в суд первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства правом оценки новых доказательств не наделен. Сведений о причинах, лишавших ответчика возможности представить указанные заключения в суд первой либо апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "_" по доверенности Ш.С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску М.Н.Г. к ОО "_" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова