Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9929/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - компенсации за неиспользованный отпуск - коэффициент трудового участия - приказ об увольнении - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9929/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Маркелова М.Г., поступившую 24.09.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,

Установил:

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по иску Маркелова М.Г. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издании нового приказала об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листов, процентов за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Маркелова М.Г. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 06.05.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что Маркелову М.Г. стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно то, что существенные нарушения трудового законодательства работодателем подтверждены решением Верховного Суда РФ от 25.01.2012 г. дело N ГКПИ11-2044, определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.2012 г. по другим делам, в связи с чем считает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013г., постановлено:

Отказать Маркелову М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Маркелова М.Г. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издании нового приказала об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листов, процентов за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования Маркелова М.Г. удовлетворены частично.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что представленные заявителем судебные акты Верховного суда РФ не являются существенными для дела обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых определений не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем судебных определений.

Кроме того, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, как они определены положениями ст.390 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маркелова М.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш