Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9933/13 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - транспортные прокуратуры - договор субаренды - полоса отвода - иски прокурора)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9933/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу ООО "П**********" в лице генерального директора З.А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.09.2013 г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. и от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Московско-курской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "********" об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Прокурор Московско-транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "********" об освобождении самовольно занятого земельного, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации было установлено ответчик занимает земельный участок на территории полосы отвода междупутья станции Царицыно, площадью 966 кв.м, без законных на то оснований.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования прокурора Московско-транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "*********" об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО "**********" освободить земельный участок на территории полосы отвода междупутья станции Царицыно, площадью 966 кв.м, по истечении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. и от 20.06.2013 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "П*******".

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 36, 87, 90 Земельного кодекса РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ОАО "Российские Железные Дороги" на основании договора аренды от 25.03.2008 г. N Д-30/139-з, заключённого с управлением Росимущества в г. Москве, предоставлен земельный участок с кадастровым номером ********** для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 указанного договора, арендатор вправе передавать участок и или его части в субаренду другим лицам с согласия арендодателя. Также предусмотрена обязанность заключать договоры субаренды на участок исключительно на торгах.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора часть указанного земельного участка, площадью 240 кв. м, в соответствии с ранее заключённым между МПС РФ и ООО "******" договором N 109-К от 02.03.2001 г. о срочном пользовании земельным участком, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ********, до 31.12.2003 г. передана ООО "****".

Договор N 109-К, заключённый сроком на 11 месяцев 28 дней, предусматривал условие, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.02.2003 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого площадь земельного участка, переданного ООО "*********" в срочное пользование составляет 939 кв.м, а срок договора продлён с 01.04.2003 г. по 30.04.2008 г.

По окончании указанного срока, ОАО "Российские Железные Дороги" с 25.11.2008 г. неоднократно направляло ответчику уведомления о расторжении ранее заключённых договора о пользовании земельным участком и дополнительных соглашений к нему.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 (ред. от 04.04.2011 г.) "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому Акционерному Обществу "Российские Железные Дороги".

Абзацем 6 пункта 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что доказательств заключения в установленным законом Порядком, то есть на торгах, договоров субаренды в отношении указанного земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости освобождения самовольно занимаемого ООО "*******" земельного участка.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений доводы жалобы о нарушении имущественных прав заявителя, как не привлеченного к участию в деле лица, в связи с нахождением на спорном земельном участке зданий и капитальных строений, являющихся собственностью ООО "П**********", поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "**********" доказательств владения на праве собственности зданиями, строениями либо сооружениями, расположенными на спорном земельном участке, представлено не было. Более того, следует отметить, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определений судебной коллегии служить не могут.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "П*********" в лице генерального директора З.А.Е. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. и от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Московско-курской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "*********" об освобождении самовольно занятого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова