Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-9935/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к А.Н.Н., А.В.А., Г.А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в проживании, признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.Н.Н. и А.В.А. о вселении ее в жилой дом по адресу: г. _, ул. _, д. ..., определении порядка пользования указанным жилым домом, находящимся в долевой собственности: выделении ей в пользование комнаты N 2 размером 12,2 кв.м; в пользование А.Н.Н. и А.В.А.: комнаты N 1 размером 10,5 кв.м.; комнаты N 10 размером 20,1 кв.м; оставлении в общем пользовании: комнаты N 3, размером 21,1 кв.м; кухни N 4 размером 10,1 кв.м; ванной комнаты N 5 размером 5,1 кв.м, уборной комнаты N 6, размером1,1 кв.м; коридора N 7 размером 6,2 кв.м; тамбура N 8 размером 1,7 кв.м; коридора N 9 размером 9,9 кв.м; тамбура N 11 размером 1,9 кв.м; подсобного помещения N 12 размером 3,8 кв.м; тамбура N 13 размером 2,6 кв.м., обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

С.Л.Н. также обратилась в суд с иском к А.Н.Н. и Г.А.И. о признании недействительной (мнимой) сделки по дарению от 16 сентября 2009 года, заключенной между Г.А.И. и А.Н.Н. о передаче 102/200 доли дома по адресу: г_., ул. _, д. _., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 151/200 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, выданного на имя А.Н.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, признании недействительным (мнимым) права собственности Г.А.И. на 102/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. _, ул. _, д. _, прекращении его права собственности на долю указанного жилого дома, признании за С.Л.Н. и за А.Н.Н. по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, полученный по наследству от отца, расположенный по адресу: г. _, ул. _, д. _.

Определением суда от 27 сентября 2012 года гражданские дела по искам С.Л.Н. в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования С.Л.Н. удовлетворены частично, С.Л.Н. вселена в жилой дом по адресу: г. _, ул. _, д. _, на А.Н.Н. и А.В.А. возложена обязанность не чинить С.Л.Н. препятствий в проживании в указанном жилом доме, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, а также в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, в обжалуемой заявителем части, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом N _, расположенный по адресу: г. _, п. _, ул. _. Собственниками указанного дома являются А.Н.Н. в размере 151/200 доли и С.Л.Н. в размере 49/200 доли. В данном жилом доме зарегистрирована по месту жительства А.В.А. Указанный жилой дом, 1912 года постройки, имеет общую площадь здания 106,3 кв.м., жилую площадь 63,9 кв.м., при этом дом на квартиры не разделен и оборудован одним входом. На долю С.Л.Н. приходится 16,65 кв.м. жилой площади, на долю А.Н.Н. - 47,25 кв.м. жилой площади.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012г. С.Л.Н. отказано в иске к А.Н.Н. о выделе доли в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, долю С.Л.Н. в натуре выделить невозможно в связи с износом дома на 60-65 %, с учетом особенностей износа его конструкций, его состоянием, которое близко к аварийному, поэтому реальный выдел доли С.Л.Н. невозможен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Обязательным условием для применения положений ст. 247 ГК РФ является изолированность жилых помещений, которые передаются в пользование каждой из сторон.

Как усматривается из представленных документов, С.Л.Н. просила выделить ей в пользование жилую комнату N 2, размером 12,2 кв.м., которая согласно поэтажному плану является запроходной, комнату N 3 площадью 21,1 кв.м., которая по отношению к комнате N 2 является проходной, истец просила оставить в общем пользовании сторон.

Учитывая то обстоятельство, что комната N 2 является запроходной, а комната N 3 по отношению к комнате N 2 является проходной, суд пришел к правильному выводу о том, что комната N 2 не может быть выделена в пользование истцу. При этом следует учесть, что предложенный С.Л.Н. вариант определения порядка пользования жилым домом не предусмотрен законом и существенно будет ущемлять права ответчиков. Учитывая то, что соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 16 октября 2009 года, заключенного между Г.А.И. и А.Н.Н., суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию, подаренная Г.А.И. доля спорного дома фактически передана А.Н.Н., в связи с чем у одаряемого лица возникли в отношении указанной доли права собственника, то есть все требования, предъявляемые к договору дарения доли жилого дома ответчиками при его заключении выполнены.

Принимая во внимание, что оснований для признания договора дарения недействительным суд не установил, он правомерно отказал и в удовлетворении иных требований С.Л.Н.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод С.Л.Н. о том, что договор дарения от 16 сентября 2009 года, заключенный между Г.А.И. и А.Н.Н., является мнимой сделкой в силу того, что в 1998 году Г.А.И. снес свою половину дома, оформленную ранее как 51/100 доли в праве собственности на спорный дом, но не прекратил свое право собственности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств мнимости совершенной сделки - договора дарения в силу ст.170 ГК РФ истицей не представлено, судом добыто не было. Указанный довод заявителя фактически сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки и не принял во внимание сложившийся порядок пользования спорным домом, в котором постоянно проживает зарегистрированная по месту жительства А.В.А., указание С.Л.Н. на то, что она проживает в спорном помещении с весны по осень, при этом личные вещи истца всегда оставались в комнате N 2, которую она всегда закрывала на ключ, при этом факт нахождения личных вещей С.Л.Н. подтвержден актом вскрытия комнаты N 2 от 03 января 2011 года, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку предложенный истицей вариант порядка пользования жилым домом, как установлено судом, не основан на законе и существенно ущемит жилищные права ответчиков.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013г. по делу по иску С.Л.Н. к А.Н.Н., А.В.А., Г.А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в проживании, признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова