Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9946/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - система оплаты труда - незаконное удержание - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9946/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. К.В., действующей в интересах ООО СПК "Индина", поступившую в Московский городской суд 23.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Петрушина В.А. к ООО СПК "Индина" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

установил:

Петрушин В.А. обратился в суд с иском к ООО СПК "Индина" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с мая 2011 года по май 2012 года в должности мастер-универсал с окладом **** руб. При этом заработная плата за март и апрель 2012 года ему ответчиком не выплачена, из заработной платы за ноябрь 2011 года незаконно удержано *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. постановлено:

Исковые требования Петрушина В.А. к ООО СПК "Индина" о взыскании заработной платы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СПК "Индина" в пользу Петрушина В.А. задолженность по заработной плате *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО СПК "Индина" в доход государства пошлину *** руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. в части взыскания с ООО СПК "Индина" в пользу Петрушина В.А. задолженности по заработной плате, указания на итоговую сумму взыскания и размера государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СПК "Индина" в пользу Петрушина В.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО СПК "Индина" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СКП "Индина" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Петрушин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО СПК "Индина" с 04.05.2011 г. по май 2012 г. в должности мастера-универсала с должностным окладом *** руб. в месяц, что подтверждается выданной ответчиком справкой от 05.05.2012 г., а также показаниями свидетеля Петрушина П.А.

Из вышеуказанных представленных истцом доказательств, следует, что трудовую функцию Петрушин В.А. осуществлял до мая 2012 года.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования Петрушина В.А.

При этом суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, однако доказательств оплаты труда истца за период март и апрель 2012 года ответчиком не представлено, кроме того имело место незаконное удержание заработной платы в ноябре 2011 года в размере *** руб.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СПК "Индина" в пользу Петрушина В.А. заработной платы за указанные два месяца и незаконного удержания (** руб.+** руб.+** руб.), что составило *** руб.

Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о его изменении, поскольку материалы дела содержат доказательства частичной оплаты работодателем заработной платы истцу за апрель 2012 года в сумме ** руб.

Таким образом, размер причитающихся Петрушину В.А. выплат правомерно снижен судебной коллегией до **руб. (** руб.-** руб.+** руб.+***руб.).

Так как с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, иск удовлетворен частично, то возврат государственной пошлины, взысканный с ответчика, снижен судебной коллегией до ** руб.

В остальной части решение районного суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Указание подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО СПК "Индина", нельзя признать убедительным в силу того, что дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений каких-либо прав ответчика как лица, участвующего в деле, в том числе права на судебную защиту, не установлено.

Вместе с тем данная ссылка являлась предметом проверки судебной коллегии, мотивы, по которым она отклонена подробно приведены в апелляционном определении.

Относительно других доводов необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Кузнецовой К.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. К.В., действующей в интересах ООО СПК "Индина", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Петрушина В.А. к ООО СПК "Индина" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко