Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-9960/13 (ключевые темы: честь и достоинство - распространение сведений - жилой дом - обувь - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-9960/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.09.2013 г. кассационную жалобу представителя ОАО "Первый канал" по доверенности Воронцовой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г.,

установил:

Шилов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Шиловой А.Ю., Данилиной Э.А., главному редактору журнала "StarHit", ведущему (автору) программы "Пусть говорят" Малахову А.Н., ЗАО "ИнтерМедиаГруп", ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в выпуске журнала "Star Hit" N12 (227) от 19.03.2012 г. Шилова А.Ю. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. В телепередаче "Пусть говорят" от 26.10.2011 г. по теме "Шилова в мешке не утаишь" были также распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем Шилову А.М. причинен моральный вред. Истец, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в передаче ОАО "Первый канал" "Пусть говорят", в журнале "StarHit", учредителем которого является ЗАО "ИнтерМедиаГруп", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г., постановлено:

Требования Шилова А.М. к Шиловой А.Ю., Данилиной Э.А., главному редактору журнала "StarHit", ведущему (автору) программы "Пусть говорят" Малахову А.Н., ЗАО "ИнтерМедиаГруп", ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений, не соответствующих действительности, удовлетворить частично.

Признать изложенные Малаховым А.Н. в телепередаче "Пусть говорят" 26.10.2011 г. в теме эфира "Шилова в мешке не утаишь" сведения:

"Спустя 12 лет после развода бывшая супруга народного художника СССР Александра Шилова заявляет, что муж обманул и обобрал ее"; "История его предательства", "Подал в суд на свою бывшую супругу и требует 10 миллионов с нее за публикацию" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шилова А.М.

Признать изложенные Шиловой А.Ю. в телепередаче "Пусть говорят" 26.10.2011 г. в теме эфира "Шилова в мешке не утаишь" сведения:

"Художник Шилов выбросил меня на улицу без одежды, без обуви, без всего"; "А Шилов нарисовал Лужкова и его красавицу жену и получил помещение"; "Он убил Машу"; "Доченька, уговори папу стать человеком, он просто изверг, настоящий изверг"; "Отец, потерявший ребенка, шлялся со своими потаскухами, когда дочка умирала"; "Подонок он" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шилова А.М.

Признать изложенные Данилиной Э.А. в телепередаче "Пусть говорят" 26.10.2011 г. в теме эфира "Шилова в мешке не утаишь" сведения:

"Он разрушил мою жизнь, жизнь моего отца, моей мамы, моей сестры и бабушки, которая умерла через него"; "Он хочет специально отнять жилье, сделать ее бомжом и отнять квартиру, вот его цель" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шилова А.М.

Признать сведения, изложенные в статье "Иск к музе" журнала "Star Hit" N12 (227) от 19.03.2012 г.,: "Спустя 12 лет после развода бывшая жена народного художника СССР Александра Шилова заявляет, что муж обманул и обобрал ее_"; "А стал присылать вооруженных людей, чтобы отобрать драгоценности, которые сам дарил"; "А мой бывший муж нарисовал Лужкова и его красавицу жену и получил помещение" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шилова А.М.

Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Шилова А.М. за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство моральный вред в размере *** руб.

Взыскать с Шиловой А.Ю. в пользу Шилова А.М. за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, моральный вред в размере *** руб.

Взыскать с Данилиной Э.А. в пользу Шилова А.М. за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, моральный вред в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "ИнтерМедиаГруп" в пользу Шилова А.М. за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство моральный вред в размере *** руб.

Обязать ЗАО "ИнтерМедиаГруп" опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шилова А.М. в журнале "Star Hit", тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые, под заголовком "Опровержение" в подготовленном или ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения в силу.

Обязать ОАО "Первый канал" в ближайшей после вступления решения в законную силу передаче "Пусть говорят" опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шилова А.М.

В остальной части требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель ОАО "Первый канал" по доверенности Воронцова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.10.2011 г. в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "Пусть говорят" предметом обсуждения была тема "Шилова в мешке не утаишь". ОАО "Первый канал" являлся вещателем данной программы.

В передаче принимали участие: Шилова А.Ю., Данилина Э.А., ведущий программы - Малахов А.Н.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в телевизионной передаче "Пусть говорят" были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Шилова А.М. сведения:

фразы Малахова А.Н. "Спустя 12 лет после развода бывшая супруга народного художника СССР Александра Шилова заявляет, что муж обманул и обобрал ее"; "Как утверждает Анна: после смерти дочери Шилов выставил ее из дома на улицу в одном плаще и кроссовках"; "История его предательства"; "Подал в суд на свою бывшую супругу и требует 10 миллионов с нее за публикацию";

фразы Шиловой А.Ю.: "Художник Шилов выбросил меня на улицу без одежды, без обуви, без всего". "Еще суда не было, он кричал: "я костьми лягу, но эта квартира тебе не достанется. Ни тебе, ни твоей твари дочери, ни подонку сыну. Вылетишь отсюда как пробка" - он говорил"; "А Шилов нарисовал Лужкова и его красавицу жену и получил помещение"; "Он убил Машу"; "Когда Маше было лет пять, он нас выгнал из квартиры. У него так было принято, если ссора - выгоняет из квартиры"; "Доченька, уговори папу стать человеком, он просто изверг, настоящий изверг"; "Отец, потерявший ребенка, шлялся со своими потаскухами, когда дочка умирала"; "Подонок он";

фразы Данилиной Э.А.: "Он разрушил мою жизнь, жизнь моего отца, моей мамы, моей сестры и бабушки, которая умерла через него"; "Один раз мама не пришла домой ночевать. Дядя Саша ее просто не отпустил"; "Он хочет специально отнять жилье, сделать ее бомжом и отнять квартиру, вот его цель".

В выпуске журнала "Star Hit" N12 (227) от 19.03.2012 г. в статье "Иск к музе" были распространены следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство:

"Спустя 12 лет после развода бывшая жена народного художника СССР Александра Шилова заявляет, что муж обманул и обобрал ее..."; "Мне рассказывали, что когда в 16 лет умерла от рака ваша общая с художником дочь Маша, супруг выставил вас зимой на улицу в одном плаще"; "Если бы дочка от первого брака не приютила, мне бы оставалось только бомжевать...", "Лишь через несколько лет после многочисленных разбирательств бывший супруг купил мне жилье", "А тогда он кричал: "Вылетишь отсюда, как пробка! Костьми лягу, но эта квартира не достанется ни твоей твари дочери, ни моему подонку сыну!", "А стал присылать вооруженных людей, чтобы отобрать драгоценности, которые сам дарил", "Передал в собственный музей, извините", "И чтобы его построить, снесли два исторических здания XIX века, "У нас были прекрасные художники современники: Владимиров Серов, Александр Лактионов, они бы с удовольствием отдали свои работы, как Шилов, но государство не выделило им ничего. А мой бывший муж нарисовал Лужкова и его красавицу жену и получил помещение".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.150, ст.151, ст.152, ст.1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд указал, что распространенные ответчиками сведения в выпуске журнала "Star Hit" N12 (227) от 19.03.2012 г., а также в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "Пусть говорят" от 26.10.2011 г. формируют у слушателя, читателя негативное мнение об истце, его личной жизни, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни. Распространение таких сведений создает негативное мнение об истце, указанные сведения содержат негативную оценку поступков истца Шилова А.М., а доводы ответчиков о том, что в данном случае были высказаны мнения, суждения, носящие оценочный характер, являются несостоятельными.

Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиками в выпуске журнала "Star Hit" N12 (227) от 19.03.2012 г. в статье "Иск к музе", а именно: "Спустя 12 лет после развода бывшая жена народного художника СССР Александра Шилова заявляет, что муж обманул и обобрал ее.."; "А стал присылать вооруженных людей, чтобы отобрать драгоценности, которые сам дарил"; "А мой бывший муж нарисовал Лужкова и его красавицу жену и получил помещение" подлежат опровержению путем возложения на ЗАО "ИнтерМедиаГруп" обязательства опровергнуть указанные сведения в журнале "Star Hit" тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые, под заголовком "Опровержение" в подготовленном или ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения в силу, а сведения, распространенные в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "Пусть говорят" от 26.10.2011 г.: "Спустя 12 лет после развода бывшая супруга народного художника СССР Александра Шилова заявляет, что муж обманул и обобрал ее"; "История его предательства"; "Подал в суд на свою бывшую супругу и требует 10 миллионов с нее за публикацию"; "Художник Шилов выбросил меня на улицу без одежды, без обуви, без всего"; "А Шилов нарисовал Лужкова и его красавицу жену и получил помещение"; "Он убил Машу"; "Доченька, уговори папу стать человеком, он просто изверг, настоящий изверг"; "Отец, потерявший ребенка, шлялся со своими потаскухами, когда дочка умирала"; "Подонок он"; "Он разрушил мою жизнь, жизнь моего отца, моей мамы, моей сестры и бабушки, которая умерла через него"; "Он хочет специально отнять жилье, сделать ее бомжом и отнять квартиру, вот его цель" - путем обязания ОАО "Первый канал" опровергнуть в ближайшей после вступления в законную силу решения суда передаче "Пусть говорят", что соответствует положениям ч.2 ст.152 ГК РФ.

Учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, характер и масштаб распространения недостоверных сведений каждым из ответчиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО "Первый канал" *** руб., с Шиловой А.Ю. - *** руб., с Данилиной Э.А. - *** руб., с ЗАО "ИнтерМедиаГруп" - *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Первый канал" по доверенности Воронцовой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш