Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9962/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - служба в органах внутренних дел - государственные награды - нетрудоспособность)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9962/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Смирнова В.Н., поступившей 25.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.Н. к МВД России о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к МВД России, уточнив, который просил признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать задолженность за неиспользованный отпуск за 2010-2011 год, взыскать денежные средства в размере пяти окладов как лицу, имеющему государственные награды, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что приказом МВД России от МВД России от 30.12.2011 г. N 1843 л/с, он уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), однако, при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период его нетрудоспособности, он не предупрежден об увольнении, варианты для трудоустройства ему не предлагались.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере пяти окладов как лицу, имеющему государственные награды.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г., постановлено:

В иске Смирнова Василия Николаевича к МВД России о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" приказом МВД России от 26.07.2011 г. N 879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248" упразднен Департамент тыла МВД.

Приказами МВД России от 24.06.2011 г. N 720 от 30.12.2011 г. N 1425 утверждено штатное расписание Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, внесены изменения в Перечень должностей начальствующего состава и соответствующих им специальных званий в подразделениях центрального аппарата МВД РФ.

Судом также было установлено, что 01.02.2011 г. истец Смирнов В.Н. уведомлен под роспись об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч.7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции". Одновременно истец занесен в список сотрудников, находящихся в распоряжении МВД России, направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению от 28.09.2011 г. N 22 в целях организации служебной деятельности и учета режима рабочего времени бывших сотрудников Департамента тыла МВД России, находящихся в распоряжении МВД России, до решения вопросов о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел РФ или прекращения службы в органах внутренних дел, закреплены за руководителями подразделений Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России сотрудники бывшего ДТ МВД России и находившихся в его ведении подразделений согласно приложениям.

21.11.2011 г. истец написал рапорт на отпуск за 2012 г., в связи с чем, истцу продлевался срок нахождения в распоряжении.

26.12.2011 г. Смирнову В.Н. представлено для ознакомления представление к увольнению по сокращению штатов, от ознакомления с которым он отказался, что подтверждается актами от 26.12.2011 г.

Приказом МВД РФ от 30.12.2011 г. N 1843 л/с Смирнов В.Н., находящийся в распоряжении, уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел с должности заместителя начальника отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования управления организации материально-технического обеспечения бывшего Департамента тыла МВД России.

Суд также установил, что Смирнов В.Н. являлся нетрудоспособным в периоды с 27.07.2011 г. по 12.08.2011 г., с 29.08.2011 г. по 16.10.2011 г. находился в очередном и дополнительном отпусках за 2011 год, с 14.10.2011 г. по 28.10.2011 г., с 14.11.2011 г. по 06.12.2011 г. вновь нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Смирнов В.Н. знал о предстоящем увольнении, после зачисления в распоряжение, значительный период времени отсутствовал на службе, в то время как имеющиеся у ответчика должности, соответствующие образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца были замещены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование доводов истца о произведении увольнения в период его нетрудоспособности, им был представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 26 декабря по 31.12.2011 г., листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2012 г. по 21.01.2012 г.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2010-2011 г., денежных средств в размере пяти окладов как лицу, имеющему государственные награды, поскольку истцу предоставлялись соответствующие отпуска. При этом на дату рассмотрения дела истцу произведена доплата в размере двух месячных окладов награжденному в период нахождения службы орденом мужества, а также компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов, поскольку в структурном подразделении, где проходил службу истец, имели место организационно-штатные мероприятия, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций, основание отклонения довода подробно и мотивировано отражены в судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобой Смирнова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш