Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9963/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - защита прав потребителей - грузовой автомобиль - ремонтно-восстановительные работы - автозапчасти)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9963/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Баранова А.В., направленную по почте и поступившую 25.09.2013 г., действующего на основании доверенности в интересах Халидова И.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Халидова И.С. к ООО "Панавто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

истец Халидов И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Панавто", ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО "Панавто" в свою пользу неустойку в размере 1 39 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 664 772 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халидову И.С. к ООО "Панавто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. между Халидовым И.С. и "СК "Согласие" заключён договор имущественного страхования автомобиля марки *, срок действия договора с 22.05.2012 г. по 21.05.2013 года, со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере 2 500 000 руб. Договором предусмотрен ремонт по страховым событиям у официального дилера.

В период действия договора страхования, а именно 15.06.2012 г. произошёл страховой случай. Во исполнение условий договора страхования 16.06.2012 г. истец доставил принадлежащий ему автомобиль в ООО "Панавто" для выполнения ремонтных работ.

17.06.2012 г. ООО "Панавто" оформило с истцом, как заказчиком работ, предварительный ремонтный заказ N РЗ-227483, предварительная стоимость ремонтных работ согласно ремонтному заказу составила 1 329 544 руб., планируемая выдача транспортного средства из ремонта была определена как 30.12.2012 г., с которой истец был не согласен, о чём имеется его собственноручная запись на заказе.

08.10.2012 г. истец направил в адрес ООО "Панавто" претензию, в соответствии с которой просил дать пояснения о причинах столь длительного выполнения работ, определив новый срок выполнения работ, которые должны быть выполнены не позднее 01.11.2012 г.

08.11.2012 г. истец получил ответ от ООО "Панавто" на данную претензию, из которой следовало, что проводится проверка по фактам, изложенным в его претензии.

15.11.2012 г. истцом Халидовым И.С. в ответ на вышеупомянутую претензию было получено письмо, которым ему было сообщено о невозможности произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля ввиду необходимости применения оригинального стапельного оборудования.

04.12.2012 г. истец предъявил ответчику ООО "Панавто" требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что автомобиль ремонтировался ответчиком - ремонтной организацией на протяжении шести месяцев. При этом срок проведения ремонтных работ изначально был установлен при приёме автомобиля на ремонт как 30.12.12 г., исходя из степени его повреждений, объёма и сложности работ, необходимости применения стапельного оборудования.

В момент осуществления приёма автомобиля, а именно 16.06.2012 г., определить полный объём работ/услуг для выполнения ремонтно-восстановительных работ на автомобиле истца не представлялось возможным, поскольку на тот момент было необходимо проведение дефектовочных работ с частичной разборкой автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 05.02.2007 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Панавто" был заключён договор N 07/4 (05101-1992) от 05.02.2007 года, согласно условиям которого последний принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей, застрахованных в ООО "СК "Согласие", страховая компания обязуется принять выполненные ООО "Панавто" работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Обязательства страховщика по возмещению ущерба выполнены выдачей страхователю (истцу Халидову И.С.) направления на ремонт, а ремонтная организация ООО "Панавто" обязательств по выполнению работ в определённый срок перед истцом не имела, претензий к качеству ремонта после получения автомобиля истец не предъявил.

Во исполнение условий ранее заключённого договора N 07/4 (05101-1992) от 05.02.2007 г. ответчик принял автомобиль истца Халидова И.С., оформил приёмо-сдаточный акт, заявку на ремонт, предварительный ремонтный заказ N РЗ-227483 от 17.06.2012 г., указав предварительный перечень запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта и планируемую дату выдачи автомобиля истца 30.12.2012 г., отметив, что причина обращения истца на СТО: работы по направлению страховой компании.

Срок пребывания автомобиля истца в ремонте составил шесть месяцев, при этом суду ответчиком ООО "Панавто" были представлены объективные причины такого срока проведения ремонта.

Так, согласно информации полученной от поставщика оборудования, задержка вызвана невозможностью производителя данного оборудования "заложить" его в производство.

Срок поставки заказанного 30.01.2012 г. оборудования был перенесён с середины сентября на период 14.12.2012 г. - 20.12.2012 г. Впоследствии стапельное оборудование поставлено на склад ответчика 21.12.2012 г.

Вместе с тем, в начале декабря 2012 г. между истцом, ответчиком, ООО "СК "Согласие" была достигнута договорённость, в соответствии с которой ответчик предоставляет в ООО "СК Согласие" сводную калькуляцию по общему количеству запасных частей, материалов, оборудования и работ, необходимых выполнению на данном автомобиле (с учётом всех работ, материалов и запасных частей, согласованных между страховой компанией и ответчиком в период с 27.07.2012 г. по 15.10.2012 г.), а ООО "СК "Согласие" осуществляет денежную выплату истцу.

14.12.2012 г. составлен страховой акт разногласий N 69942/12 от 14.12.2012 г., согласно которому ООО "СК "Согласие" 14.12.2012 г. осуществило денежную выплату на счёт истца в размере 1 148 971 руб. 40 коп., о чём подтверждает платёжное поручение N 183666 от 14.12.2012 г.

По факту получения денежных средств от ООО "СК "Согласие" истец отказался от проведения ремонтных работ на СТО ответчика и забрал автомобиль, что подтверждает приёмо-сдаточный акт N РЗ-227483 от 20.12.2012 г. с примечанием: "Претензий к ООО "Панавто", а также состоянию и внешнему виду комплектации автомобиля не имею", что также подтверждает пропуск на выезд автомобиля истца от 20.12.2012 г.

На аварийный автомобиль истца был найден покупатель, в результате чего 29.12.2012 г. заключён договор купли-продажи данного автомобиля.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халидова И.С., поскольку новый срок выполнения работ по ремонтно-восстановительным работам сторонами не согласовывался, при этом обоснованно расценив претензию Халидова И.С., в которой он указывает о необходимости проведения ремонта автомобиля в срок не позднее 01.11.2012 г. как установление срока выполнения работ в одностороннем порядке.

Также суд обосновано пришёл к выводу о том, что Халидов И.С. при подписании 17.06.2012 г. с ООО "Панавто" предварительного ремонтного заказа N РЗ-227483 и установлении срока выполнения работ как 30.12.12 г., не соглашаясь с таким сроком работ, имел право отказаться от их проведения и обратиться в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с целью дальнейшего самостоятельного проведения ремонта в иной организации, что истцом сделано не было.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в частности положения ст. 450 ГК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласованный с заказчиком объём работ должен был быть выполнен автообсуживающим предприятием в срок не позднее 06.08.2012 г., как это предусмотрено Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, Руководящим документом РД-37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" а также ст. 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и общим объемом восстановительных работ.

Между тем, нормы Руководящего документа РД-37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" распространяются на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, к коим автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц" не относится.

Вместе с тем указание суда первой инстанции на положение данного нормативно-правового акта не является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

П. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, вышеприведённый довод заявителя следует признать ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" на момент заключения договора ответчик предоставил ложную информацию о возможности оказания услуги по ремонту транспортного средства при том, что в предварительном ремонтном заказе такие работы были конкретизированы указанием на необходимость использования стапельного оборудования, нахожу несостоятельным, поскольку отсутствие необходимого оборудования для осуществления ремонтно-восстановительных работ в силу закона не может являться препятствием к заключению подобного рода договоров.

Вместе с тем, между ответчиком и поставщиком заблаговременно был заключён договор на поставку оригинального стапельного оборудования, которым установлен срок поставки - сентябрь 2012 г., что в свою очередь опровергает довод о сознательном злоупотреблении со стороны ответчика своими правами и как следствие затягивание срока восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Довод заявителя о противоречивости вывода суда о том, что доставление автомобиля в ночь на 16.06.2012 г. послужило препятствием к определению степени, количества и характера повреждений транспортного средства, а также конкретного перечня запасных частей и оборудования, необходимого для восстановительного ремонта, при том, что предварительный ремонтный заказ был составлен 17.06.2012 г. после проведённой дефектовки, направлен на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, и не влечёт возможность отмены судебных постановлений.

Иные доводы заявителя относительно применения Руководящего документа РД-37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)", будучи взаимосвязаны и взаимозависимы с приведёнными мотивами относительного его применения не влекут возможности отмены судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, о чём письменно уведомил истца письмом от 15.11.2012 г., был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, и также не опровергает выводы судов относительно установленных обстоятельств по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Халидова И.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.