Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-9972/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - договор аренды - доказательства - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-9972/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.09.2013 г. кассационную жалобу Коновальчук Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" и Коновальчук Л.А. об обязании освободить и демонтировать гараж, освободить земельный участок,

установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила обязать ответчика Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N *, расположенного по адресу: *, и обязать ответчика Коновальчук Л.А. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок истец просил предоставить ему право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов. Свои требования Префектура САО г. Москвы мотивировала тем, что ответчик ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 9 700 кв.м. по адресу: *, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Коновальчук Л.А. - под размещение автомобиля и иного имущества в гараже N * на данном земельном участке.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" демонтировать и освободить земельный участок по адресу: *, от расположенного на нем гаража N *.

Обязать Коновальчук Л.А. освободить гараж N * Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", расположенный по адресу: *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N * земельный участок площадью 9 700 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N * сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22 декабря 2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м. по адресу: *, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест.

Потребительский кооператив и Коновальчук Л.А. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 года, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчиков не имеется, поскольку, как было установлено судом, договор аренды спорного земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 г. и новый договор аренды не заключен, и об удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 272 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 62 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что гаражный комплекс является объектом самовольного строительства, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчиков в настоящее время правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коновальчук Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.