Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-9977/13 (ключевые темы: договор энергоснабжения - защита прав потребителей - присоединенные сети - отключение электроэнергии - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-9977/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Красникова А.Л., Красниковой И.А., поступившую в Московский городской суд 26.09.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Красниковой И.А., Красникова А.Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей,

установил:

Красникова И.А., Красников А.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (третье лицо - ОАО "МОЭК") о защите прав потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, что Красников А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, находящийся на данном земельном участке дом принадлежит Красниковой И.А. Между Красниковым А.Л. и ответчиком заключен договор энергоснабжения указанного земельного участка. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется, что подтверждено решением мирового судьи от 18.10.2012 г. При этом ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло распоряжения об отключении электроэнергии 9 раз, следствие чего истцами понесены расходы по подключению к электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении требований Красниковой И.А., Красникова А.Л. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Красников А.Л. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Стреглово, д. 3.

Красниковой И.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

Между Красниковым А.Л. и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

28.08.2012 г. Красников А.Л. заключил с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договор N *** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Плата за техническое присоединение, согласно ставке, установленной Распоряжением ТЭК Московской области от 09.04.2009 г. N 10-Р составила ** руб.

По утверждению истцов ответчик 28.02.2008 г.; 10.02.2009 г., 01.09.2009 г., 13.09.2010 г., 15.03.2011 г., 19.04.2011 г., 15.08.2011 г., 15.02.2012 г, 28.05.2012 г. незаконно направлял в их адрес предупреждения об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, а также производил отключение электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" к Красниковым И.А. и А.Л. о взыскании с них задолженности за пользование электроэнергией за период 2004-2012 г.г. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Аналогичные правовые нормы относительно запрета ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства содержатся в ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Анализ приведенных выше требований закона позволяет сделать вывод о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые положений, допускающих возможность отключения принадлежащих истцам земельных участков от электросетей, не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, мировой судья правильно исходил из того, что заключенный 28.08.2012 г. Красниковым А.Л. с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договор N *** не подтверждает факта отключения ОАО "Мосэнергосбыт" от электросети, поскольку его предметом являлось дополнительно присоединяемая мощность 7 кВт, при ранее разрешенной в 3 кВт с категорией надежности 3.

Также судом отмечено, что расходы по подключению в размере *** руб. доказательно не подтверждены.

Вместе с тем мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению, ограничив срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ тремя годами, предшествующими подаче иска, так как уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд не установлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они отклонены судом на том, основании, что нарушения прав и законных интересов Красниковых И.А., А.Л. как потребителей со стороны ответчика не имелось.

Вопрос о возмещении истцам судебных издержек, разрешен мировым судьей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя 30.07.2013 г. законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, исходя из перечисленных доводов, не усматривается.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красникова А.Л., Красниковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Красниковой И.А., Красникова А.Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш