Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-9979/13 (ключевые темы: рассрочка - договор купли-продажи квартиры - стационарное лечение - снятие с регистрационного учета - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-9979/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М. М.Е., действующей в интересах Рушаковой Н.С., поступившую в Московский городской суд 26.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Рушаковой Н.С. к Шкарину А.А., Шкариной И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Рушакова Н.С. обратилась в суд с иском к Шкарину А.А., Шкариной И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств 11.08.2011 г. заключила со Шкариным А.А. договор купли-продажи квартиры N 125 по адресу: г. Москва, ***, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку нуждалась в денежных средствах на лечение. Дополнительное соглашение от 19.11.2011 г. к названному договору подтверждают кабальность сделки, так как содержит условие о том, что оплата стоимости квартиры производится по усмотрению покупателя, который имеет право оплатить стоимость квартиры полностью досрочно или частично, при этом не указан срок досрочного погашения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 11.08.2011 г. между Рушаковой Н.С. и Шкариным А.А., зарегистрированный 22.08.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N ***.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.11.2011 г. к договору купли-продажи квартиры между теми же сторонами, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.11.2011 г.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные Рушаковой Н.С. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 11.08.2011 г. в размере *** руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шкарина А.А. на спорную квартиру и регистрации права собственности Рушаковой Н.С. на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве.

Выселить Шкарина А.А. и Шкарину И.Н. из квартиры N 125, расположенной по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Шкарина А.А. и Шкариной И.Н. с регистрационного учета.

Взыскать со Шкарина А.А. в пользу Рушаковой Н.С. ** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Шкариной И.Н. в пользу Рушаковой Н.С. ** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Шкарина А.А. госпошлину в доход государства в размере 35650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Рушаковой Н.С. в иске к Шкарину А.А., Шкариной И.Н. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе М. М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г., оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным имуществом является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, кв. 125 общей площадью **,4 кв. м.

По состоянию на 11.08.2011 г. собственником спорной квартиры являлась Рушакова Н.С.

11.08.2011 г. между Рушаковой Н.С. и Шкариным А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа за *** руб., из которых *** руб. уплачиваются покупателем при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит уплате в рассрочку в течение 15 лет.

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 22.08.2011 г.

Дополнительным соглашением от 19.11.2011 г. стороны договора купли-продажи уточнили порядок и условия оплаты покупной цены. С учетом этого дополнительного соглашения оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи могла производиться покупателем как в безналичном порядке путем перечисления платежей на счет продавца, так и наличным расчетом. Также дополнительным соглашением определен порядок досрочной оплаты стоимости квартиры. После приобретения спорной квартиры в собственность Шкарин А.А. вселил в спорную квартиру свою супругу - Шкарину И.Н.

01.12.2010 г. Рушакова Н.С. получила травму - закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением.

08.12.2010 г. Рушакова Н.С. в связи с усилением болей была госпитализирована в ГКБ N64, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по 30.12.2010 г. Согласно выписному эпикризу, состояние Рушаковой Н.С. при поступлении в больницу было оценено как "средней тяжести", при выписке как "удовлетворительное".

В период со 2 февраля по 1 марта 2011 г. Рушакова Н.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБ N1 по поводу тромбоэмболии легочных артерий. Согласно выписному эпикризу, состояние Рушаковой Н.С. при поступлении в больницу было оценено как "тяжелое", при выписке - "с улучшением".

В период с 29.06.2011 г. по 20.07.2011 г. Рушакова Н.С. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36: сначала в неврологическом отделении (с 29.06.2011 г. по 08.07.2011 г.), где ей был поставлен диагноз - транзиторная ишемическая атака в системе средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь второй степени, риск 3; а затем (до 20.07.2011 г.) в отделении микрохирургии глаза по поводу резкого снижения зрения правого глаза.

Согласно выписному эпикризу, состояние Рушаковой Н.С. при поступлении в неврологическое отделение было оценено как "средней тяжести", а при выписке как "удовлетворительное"; из отделения микрохирургии глаза Рушакова Н.С. выписана "с улучшением".

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рушаковой Н.С.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже спорной квартиры является кабальной сделкой, поскольку совершена Рушаковой Н.С. вынуждено вследствие ухудшения состояния здоровья, потребности по состоянию здоровья в посторонней помощи, нуждаемости в денежных средствах для оплаты медицинских услуг, лечения, постороннего ухода.

Крайняя невыгодность условий договора, согласно выводам суда заключается в установленном договором периоде рассрочке платежа, с учетом которого и вследствие инфляционных процессов получаемая истцом сумма за квартиру будет явно не соответствовать стоимости квартиры.

Суд посчитал установленным, что ответчик воспользовался перечисленными обстоятельствами, поскольку ему было известно о заболеваниях Рушаковой Н.С. и ее нуждаемости в денежных средствах. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что воля Рушаковой Н.С. на заключение договора была сформирована под влиянием обмана.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что несколько лет, предшествующих заключению оспариваемого договора купли-продажи с рассрочкой платежа, Рушакова Н.С. сдавала спорную квартиру Шкарину А.А.

При этом Рушакова Н.С. проживала в другой квартире по адресу: Москва, ***, где она имела право пользования по договору социального найма и была зарегистрирована по месту жительства.

Впоследствии, квартира, в которой проживала истец, была приватизирована без участия Рушаковой Н.С., однако за ней в силу закона сохранено самостоятельное право пользования жилым помещением по Мичуринскому проспекту, где она продолжает проживать.

В наиболее близкий временной период, предшествующий заключению договора купли-продажи, а именно: - с декабря 2010 г. по июль 2011 г. Рушакова Н.С. неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях по поводу различных заболеваний.

Оспариваемый договор был совершен 11.08.2011 г., т.е. через 21 день после выписки из ГКБ N 36.

После заключения оспариваемого договора Рушакова Н.С. в период с 08.09.2011 г. по 18.09.2011 г. проходила стационарное лечение в плановом порядке в неврологическом отделении Научно-клиническом центре геронтологии филиал ГБОУВПО РНИМУ.

Рушакова Н.С. является пенсионеркой, получает пенсию, имеет в пользовании жилое помещение, в спорной квартире не проживала, длительное время сдавала ее внаем.

Стационарное лечение истца проводилось в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно.

Судебной коллегией указано на то, что материалы дела не содержат ни одного платежного документа или иного документа, подтверждающего оплату оказанных Рушаковой Н.С. медицинских услуг, равно как и доказательств того, что ей в будущем предстоит проведение лечения, требующего оплаты.

После совершения оспариваемой сделки истец была госпитализирована один раз в плановом порядке на 10 дней.

Принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что истец на момент совершения сделки была обеспечена жильем и имела постоянный доход, доказательства несения каких-либо расходов на лечение, проводившегося как до совершения сделки, так и после не имеется, а доказательства, подтверждающие состояние здоровья Рушаковой Н.С. в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, являются недостаточными для признания оспариваемой сделки кабальной, поскольку плохое состояние здоровья (его резкое ухудшение) само по себе не является обстоятельством, вынуждающим к продаже имеющегося имущества, и, кроме того, не свидетельствует о крайней невыгодности условий оспариваемого договора.

Обстоятельства нуждаемости истца в постороннем уходе, либо факт пользования такой услугой, на возмездной основе также не подтверждены, так как представленная истцом медицинская документация не содержит сведений о её нуждаемости в постороннем уходе.

Анализируя перечень рекомендованных Рушниковой Н.С. к применению медицинских препаратов, судебной коллегией сделан вывод о том, что расходы на указанные лекарственные препараты не могут быть признаны существенными, учитывая, что стоимость самого дорогого препарата составляет *** руб., а самого недорогого - ** руб.

Условие о выплате покупной цены квартиры в рассрочку о кабальности сделки также не свидетельствует, поскольку предполагает возможность получения постоянного и существенного дохода в течение длительного времени с одновременным освобождением от бремени содержания квартиры, исполнение Шкариным А.А. обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, что гарантирует выплату причитающихся продавцу сумм.

Спорная квартира была продана ответчику по рыночной цене, равной ***руб., что подтверждено согласно отчетом ООО "БК-А." по состоянию на 11.08.2011 г.

На момент рассмотрения дела Рушакова Н.С. получила от Шкарина А.А. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи ** руб., что является значительной суммой.

Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что суждение суда первой инстанции о крайней невыгодности условий договора, исходя из того, что по окончании периода рассрочки платежа стоимость квартиры не будет соответствовать рыночной стоимости квартиры, носит предположительный характер, которое не может быть проверено. Предполагаемая судом динамика цен на недвижимость не может быть положена в основу прогноза о стоимости спорной квартиры через 15 лет. Кроме того, суду не были представлены доказательства роста рыночной стоимости спорной квартиры или на аналогичную. Также, судом не учтен фактор амортизации спорного жилья.

При таких данных, законные основания для признания договора купли-продажи от 11.08.2011 г. и дополнительного соглашения от 19.11.2011 г. недействительными по мотиву кабальности данных сделок, у суда отсутствовали, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли сторон при заключении указанного договора.

В данной связи суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о добровольности волеизъявления истца.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы М. М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. М.Е., действующей в интересах Рушаковой Н.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Рушаковой Н.С. к Шкарину А.А., Шкариной И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш