Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-9983/13 (ключевые темы: незаконная постройка - чердачное помещение - технический этаж - системы отопления - техническая документация)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-9983/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вдовенкова С.К., поступившую в Московский городской суд 26.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУ ЖЕК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы к Вдовенковой А.Л., Вдовенкову С.К. о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе данной постройки, по иску Вдовенкова С.К. к Шестаку Н.А., ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе незаконной постройки,

установил:

ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы обратилось в суд с иском к Вдовенковой А.Л., Вдовенкову С.К. о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе данной постройки. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N 170 по адресу: г. Москва, ***. В ходе ремонта ответчики произвели переустройство квартиры N 170 посредством реконструкции чердачного помещения, расположенного над их жилым помещением и квартирой N 169. Истец указывает на то, что строительные сооружения в чердачном помещении над квартирами N N 169 и 170 являются самовольной постройкой, поскольку разрешения уполномоченного органа на переустройство чердака не имеется. Требования о сносе самовольной постройки Вдовенковыми А.Л., С.К. не исполнены.

Вдовенков С.К. иск не признал, предъявил к Шестаку Н.А., ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы требования о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе незаконной постройки. В обоснование встречного иска ссылался на незаконность постройки над квартирами N 169 и 170, которая произведена по инициативе нанимателя Шестака Н.А., проживающего в квартире N 169. Также Вдовенков С.К. ссылался на то, что на чердаке дома N *** г. Москвы расположены инженерные коммуникации, при этом возведение ответчиком незаконной постройки препятствует доступу к данному общему имуществу, что может привести к аварийной ситуации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. постановлено:

Признать строительные конструкции, расположенные на техническом (чердачном) этаже, *** в г. Москве, над квартирами N 169 и 170 самовольными постройками.

Обязать Вдовенкову А.Л., Вдовенкова С.К. привести технический (чердачный) этаж ****в г. Москве, над квартирами 169 и 170 в соответствии с технической документацией на него, а именно: демонтировать возведенные конструкции - перегородки, металлическую дверь.

В удовлетворении встречного иска Вдовенкова С.К. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовенков С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г., направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Вдовенков С.К., Вдовенкова А.Л. их несовершеннолетний сын Вдовенков Н., ** года рождения, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N 170, расположенной по адресу: г. Москва, **** общей площадью ** кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м.

Указанная жилая площадь предоставлена Вдовенкову С.К. на основании Распоряжения Начальника ГлавКЭУ МО РЫФ N ** от 08.10.2008 г.

15.10.2008г. между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Вдовенковым С.К. заключен договор социального найма на указанную жилую площадь.

Шестак Н.А. является нанимателем квартиры N 169 указанного дома, в качестве членов его семьи зарегистрированы: его супруга Шестак А.В., и дочь Шестак Д.Н.

Комиссией сотрудников эксплуатирующей организации ГУ ЖЭК-5 03.02.2010 г. проведена проверка, о чем составлен акт. В результате осмотра технического этажа выявлено, что над квартирой N 170 возведены перегородки из пазогребневых плит с дверным проемом и установлена металлическая дверь с двумя врезными замками. Помещение было открыто жильцами квартиры N 170. При осмотре внутри помещения выявлено, что над данной квартирой и частично над квартирой N 169 на полу (межэтажном перекрытии) снята гидроизолирующая стяжка и слой бетонной стяжки толщиной около 5-7 см, возведены внутренние перекрытия, проведена электропроводка в перегородках, сделаны отверстия под электрические розетки. Установлен унитаз и проведена разводка к системе канализации, перенесены трубы ливневого водостока. Вырезано отверстие в межэтажном перекрытии для доступа в квартиру через технический этаж. Внутри возведенного на техническом этаже помещения остались инженерные коммуникации, а именно запорная арматура стояка горячего водоснабжения, 4 стояка системы отопления с кранами для спуска воздуха. Дубликат ключей от металлической двери для оперативного доступа в случае аварийных и профилактических работ с инженерными коммуникациями расположенными внутри построенного помещения сотрудникам эксплуатирующей организации не передан.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом технического осмотра от 28.05.2010 г., актом проверки Москомстройнадзора от 23.08.2010 г., актом комиссионного обследования от 06.12.2012 г.

Поскольку проектная и разрешительная документация Вдовенковым С.К. не представлена, ему 03.09.2010 г. выдано предписание об обеспечении свободного доступа к запорной арматуре системы отопления слесарям сантехникам ЖЭКа в возведенном строении.

Из представленной технической документации следует, что над квартирой N 170 по указанному выше адресу располагаются инженерные коммуникации, а именно запорная арматура стояка горячего водоснабжения, стояки отопления со спускными кранами для стравливания воздуха в случае завоздушивания системы отопления, линейный водосток, шахта вентиляции.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 26, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ ЖЕК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы к Вдовенковой А.Л., Вдовенкову С.К. о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе данной постройки подлежат удовлетворению, а встречный иск Вдовенкова С.К. - отклонению.

Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о законности перепланировки и переустройства Вдовенковыми А.Л., С.К. не представлено, при этом пользование переоборудованной частью чердака семьей Вдовеноква С.К. осуществляется, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по сносу возведенных конструкций и приведению технического этажа над квартирами N 169 и 170 в первоначальное положение, соответствующее технической документации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Вдовенкова С.К., суд указал на то, что доказательств возведения спорных построек Шестаком Н.А. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представитель Вдовенкова С.К. не смог принять участие в заседании судебной коллегии и представить новые доказательства, поскольку ему была представлена неверная информация о месте слушания дела, не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса стороны поставлены в равное процессуальное положение, суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Слушание по апелляционной жалобе Вдовенкова С.К., назначенное на 08.08.2013 г. было отложено по ходатайству его представителя на 26.08.2013 г.

Ответчик, подавший апелляционную жалобу, и являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, решил реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, через представителя.

Принимая во внимание, что другие участники процесса смогли обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 26.08.2013 г., так как представители ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Шестака Н.А. принимали личное участие в разбирательстве по делу, то ссылка Вдовенкова С.К. на вышеуказанные обстоятельства неубедительна.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом и учитывая, что слушание по апелляционной жалобе Вдовенкова С.К. было отложено по ходатайству его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание Вдовенкова С.К., который был надлежащим образом извещен о слушании дела, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства у судебной коллегии не имелось.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами судебной коллегии относительно применения норм материального права, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных, суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вдовенкова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУ ЖЕК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы к Вдовенковой А.Л., Вдовенкову С.К. о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе данной постройки, по иску Вдовенкова С.К. к Шестаку Н.А., ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании строительного сооружения незаконной постройкой, сносе незаконной постройки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко