Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9990/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - переоценка - порядок разрешения споров - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9990/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Румянцева В.Ю., поступившую 25.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцева В.Ю. к Бодрову А.Г. о признании договоров займа не заключёнными,

Установил:

истец Румянцев В.Ю. обратился в суд с иском к Бодрову А.Г. о взыскании долга, мотивируя тем, что истец передал ответчику денежные средства по девяти договорам займа, оформленным в виде расписок о получении денежных средств 22.10.2009 г., 25.01.2010 г., 16.02.2010 г., 22.03.2010 г., 26.10.2010 г., 21.12.2010 г. (две расписки) и от 11.02.2011 года (две расписки) на сумму * руб. 44 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Бодров А.Г. иск не признал, указал на отсутствие то что денег у Румянцева В.Ю. не занимал, предъявил встречный иск о признании договоров займа не заключёнными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., постановлено:

В удовлетворении иска Румянцева В.Ю. к Бодрову А.Г. о взыскании долга по договорам займа отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать договоры займа, оформленные в виде расписок от 22.10.2009 г., от 25.01.2010 г., от 16.02.2010 г., от 22.03.2010 г., от 26.10.2010 г., от 21.12.2010 г. (две расписки) и от 11.02.2011 г. (две расписки), не заключенными.

Взыскать с Румянцева В.Ю. в пользу Бодрова А.Г. в счёт возврата госпошлины 19.784 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 81 коп.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бодровым А.Г. совместно с Дикаревой (до замужества Жумагалиевой) Л.В. были получены от представителя фирмы ООО "Клён" Румянцева В.Ю. денежные средства на развитие магазина "Цветы" ООО "Миал Холдинг", с обязательством их возврата с процентами на основании расписок от 22.10.2009 г., от 25.01.2010 г., от 16.02.2010 г., от 22.03.2010 г., от 26.10.2010 г., от 21.12.2010 г. (две расписки) и от 11.02.2011 г. (две расписки).

На основе письменных доказательств суд первой инстанции указал на подтверждение того обстоятельства, что денежные средства на развитие магазина "Цветы" ООО "Миал Холдинг", генеральным директором которого являлась Дикарева Л.В., Бодров А.Г. получил от Румянцева В.Ю., который являлся директором по маркетингу ООО "Клён", при этом Бодров А.Г. в указанный период работал в ООО "Миал Холдинг" в должности заместителя генерального директора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева В.Ю., поскольку вышеприведённые расписки подтверждают факт получения ООО "Миал Холдинг" целевых займов от ООО "Клён", в том числе и для погашения банковский кредитов. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в расписках денежные средства были присвоены Бодровым А.Г., не представлено.

Также суд обосновано пришёл к выводу о том, что договоры займа в установленной законом форме между сторонами заключены не были, поскольку никаких денежных средств в качестве займа ответчик от истца не получил.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в частности положения ст. ст. 431, 432, 807, 808 ГК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что по спорным договорам займа, заёмщиками являются Бодров А.Г. и Дикарева Л.М., при этом, в частности, Бодров А.Г. получал денежные средства от Румянцева В.Ю. как физическое лицо.

Однако данный довод направлен на оспаривание установленных по делу суда обстоятельств относительно того, что денежные средства Бодров А.Г. и Дикарева Л.В. получали от Румянцева В.Ю. как представителя ООО "Клён", что в свою очередь в соответствии с положениями ст. 808 ГК Российской Федерации является основанием для заключения договора займа в письменной форме, поскольку займодавец в данном случае является юридическим лицом.

И поскольку вышеизложенное взаимосвязано и взаимозависимо с указанием заявителя на отзыв ООО "МиалХолдинг", в соответствии с которым данное общество к спорным договорам займа отношения не имеет, полномочий на заключение подобных сделок от имени ООО "МиалХолдинг" Бодров А.Г. не имел, данное указание следует признать несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод Румянцева В.Ю. о том, что указание в расписках формулировки "Представитель ООО "Клен" является следствием его неграмотности, несостоятелен.

В соответствии с доводами кассационной жалобы Румянцев В.Ю. с 15.03.2006 г. прекратил свою трудовую деятельности в ООО "Клен", таким образом, при передаче денежных средств Бодрову А.Г. и Дикаревой Л.В. не являлся работником данного общества, что подтверждается записями, содержащимися в его трудовой книжкой, а также при рассмотрении дела свидетель Сафонов В.В. сообщил о том, что Румянцев В.Ю. не имел полномочий на право заключать от имени ООО "Клен" договора займа, поручений или доверенностей на совершения подобного рода сделок Румянцеву В.Ю. им не выдавалось. Вместе с тем, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно, установленных им обстоятельств по делу, и на переоценку представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку от заёмщиков были получены расписки, таким образом обязательная письменная форма при заключении спорных договоров займа была соблюдена, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно свидетельскими показаниями Сафонова ВВ., отзывом Дикаревой Л.В., расписками Бодрова А.Г. от 21.12.2010 г. и 11.02.2011 г. направлен на оспаривание выводов суда и переоценку представленных по делу доказательств.

Довод о несоответствии действительным обстоятельствам дела выводов суда о том, что директором ООО "МиалХолдинг" Дикаревой Л.В. признан указанный в расписках долг и частично погашен, при том, что Дикаревой Л.В. признан долг перед Румянцевым В.Ю. как физическим лицом, а денежные средства на частичное погашение денежного долга, указанного в спорных расписках, Румянцевым В.Ю. было получено не от ООО "МиалХодинг", а от физического лица Дикаревой Л.В. также направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст. ст. 807, 808, 812 ГК Российской Федерации, направлены на иное толкование правовых положений, что не создаёт оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцева В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.