Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-9999/13 (ключевые темы: противоправные действия - порядок разрешения споров - взыскание компенсации морального вреда - результаты проверки - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-9999/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Р.Г., поступившую 26.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований Хабибуллин Р.Г. указал, что 16.02.2008 г., находясь в магазине "Ашан" Марьино и проходя с приобретёнными продуктами мимо специально установленного оборудования, был задержан сотрудниками охраны магазина и препровождён в служебную комнату для задержанных поскольку сработала сигнализация. В служебной комнате был произведён досмотр его личных вещей, а также установлено, что сигнализация могла сработать из-за находящегося при нём, Хабибуллине Р.Г., проездного документа метрополитена. Истец предложил сотрудникам охраны и сотрудникам магазина документально зафиксировать, что он был подвергнут досмотру, однако они отказались. После этого истец попросил вызвать сотрудника милиции для того, чтобы составить протокол досмотра. Сотрудник милиции, демонстративно, взяв аппарат, стал водить им поверх одежды истца, аппарат вновь запищал на уровне кармана, по требованию сотрудника милиции истцу вновь пришлось все выложить из карманов, после чего сотрудник милиции вновь попросил сотрудника милиции составить протокол досмотра, однако вновь получил категорический отказ. После чего, истец направился к выходу, однако сотрудник магазина "Ашан" Рахимова О. стала кричать о том, что ей необходимо зафиксировать его данные. Выполняя её указания, сотрудник милиции набросился на истца и насильно затолкал его в комнату задержанных, где истец провёл примерно 30-40 минут, после чего был отпущен. Сотрудник милиции представился под фамилией Селезнев, при этом впоследствии было установлено, что в действительности его фамилия Бабак Н.С. Указанными действиями сотрудника милиции истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г., постановлено:

В удовлетворении иска Хабибуллина Р.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в данном случае, в рамках доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по сообщению гражданина Хабибуллина Р.Г. о противоправных действиях сотрудника милиции Бабака Н.С., в отношении последнего была проведена служебная проверка и проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

В соответствии с материалами проверки, в рамках проводимых мероприятий в ТК "Ашан-Марьино" участковый уполномоченный ОВД по району Марьинский парк Бабак Н.С. осуществлял физическое прикрытие. От сотрудников охраны магазина "Ашан" указанному сотруднику милиции поступила просьба пройти в комнату N 147 для разбирательства. В указанной комнате находились сотрудник ОПВС "Ашан" Рахимова О.Н., сотрудник ЧОП "АНБ" Половкин И.Н. и гражданин Хабибуллин Р.Г., обвинявший указанных лиц в его незаконном задержании. Когда Хабибуллин Р.Г. проходил с товаром через кассы, сработала сигнализация "Антивор". В результате чего истцу было предложено пройти в комнату N 147 для разбирательства. В результате проверки Хабибуллина Р.Г. ручным детектором установлено, что детектор срабатывает на билет метрополитена. Кроме того, в ходе проверки установлено, что задержанный гражданин потребовал от сотрудника милиции провести его личный досмотр и составить соответствующий протокол. Поскольку оснований для подозрения Хабибуллина Р.Г. в хищении товара не имелось, а ручной детектор сработал на билет метрополитена, сотрудник милиции Бабак Н.С. не производил личного досмотра гражданина и пояснил, что он, Хабибуллин Р.Г., может идти.

При рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен Лутфуллин Р.Р., который показал, что при прохождении истца через рамку "Антивор" сработала сигнализация, в связи с чем сотрудник охраны попросил истца пройти с ним в служебную комнату для разбирательства. Пояснил, что видел, как сотрудник милиции выходил из комнаты и видел как Хабибуллина Р.Г. заталкивали в комнату для задержанных.

По результатам проверки заявления Хабибуллина Р.Г. о противоправных действиях сотрудника милиции следователем СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве 07.06.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции за отсутствием состава преступления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.06.2011 г. установлен факт причинения истцу морального вреда сотрудниками "Ашан" в процессе его задержания в указанном магазине 16.02.2008 г.

22.01.2009 г. следователем СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по результатам проверки сообщения Хабибуллина Р.Г. о противоправных действиях сотрудников милиции 16.02.2008 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что моральный вред истцу был причинён в результате действий сотрудников магазина "Ашан", а доказательств, свидетельствующих о причинении Хабибуллину Р.Г. физических и нравственных страданий со стороны сотрудников милиции суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований Хабибуллина Р.Г.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведённые ими в обосновании своей позиции по заявлению. Доводам, приведённым сторонами по делу, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 57 ГПК Российской Федерации, данное нарушение выражено в отказе истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Также, судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 35, 57 ГПК Российской Федерации.

Между тем, данные доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе ряда свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы, в результате чего суд не применил норму закона, подлежащую применению, несостоятелен, направлен на иную, отличную от судов первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы заявителя относительно длительности сроков и организации работы суда при подготовке к рассмотрению данного дела; о том, что Хабибуллин Р.Г. не был извещён о проведённой 14.04.2011 г. подготовке к судебному разбирательству; о недостоверности информации, содержащейся на интернет-сайте суда первой инстанции, относительно того, что 05.07.2011 г. 14 ч. 40 м. и 19.08.2011 г. судебные заседания не состоялись из-за неявки сторон; а также о том, что фактически в период с 10.03.2011 г. по 06.10.2011 г. не было ни одного судебного заседания, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку не влияют на выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Не влияют на выводы суда и доводы заявителя о том, что 14.02.2012 г. им была обеспечена явка свидетелей Лутфуллина Р.Р. и Съемщиковой Т., однако в виду болезни председательствующего дело слушанием было отложено; о том, что Министру внутренних дел Российской Федерации и начальнику ГУВД г. Москвы Хабибуллиным Р.Г. по электронной почте направлялись жалобы на неправомерные действия сотрудника милиции Бабак Н.С., а также о том, что он, Хабибуллин Р.Г., просил допросить очевидцев указанных событий, истребовать видеозапись из магазина ООО "АШАН" за период с 19 ч. 42 м. 16.02.2008 г. по 20 ч. 50 м. 16.02.2008 г., при том, что исходя из доводов кассационной жалобы, данные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие процессуальные решения; о том, что вышеуказанная видеозапись из магазина "АШАН" была изъята и уничтожена сотрудниками милиции; а также не влияет на выводы суда довод о том, что суд, вопреки принятому определению, не допросил в качестве свидетеля сотрудника милиции Бабака Н.С. постольку, поскольку данный вопрос был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что приведённый довод несостоятелен, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела было отказано. Довод о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника милиции Бабака Н.С. не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Довод о заинтересованности суда ввиду того обстоятельства, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственной структурой и также как и суд финансируется за счёт государства, несостоятелен.

Предположения заявителя о том, что сотрудником милиции Бабак Н.С. совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, несостоятельны и не влекут правовых последствий при рассмотрении данной кассационной жалобы, поскольку установление доказанности вины в совершении уголовно-наказуемых деяний производится в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, и в соответствии с нормами УК Российской Федерации.

Доводы о том, что материал служебной проверки представителем МВД Российской Федерации в зале судебного заседания не представлялся, в связи с чем заявитель полагает, что этот материал был сфабрикован сотрудниками милиции и приобщён за пределами судебного разбирательства; о возможности близкой связи между сотрудником милиции Бабак Н. и сотрудником магазина "АШАН" Рахимовой О.; о том, что по заявлению сотрудника магазина "АШАН" Рахимовой О.Н. в отношении Хабибуллина Р.Г. о совершении им противоправных действий проверка не проводилась, объяснения у Хабибуллина Р.Г. не отбирались, а также доводы о том, что постановления, на которые суд ссылается в принятом решении, в частности постановление следователя СО Люблинского района СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от 14.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление следователя СО Люблинского района СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от 22.01.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Хабибуллин Р.Г. не получал, несостоятельны, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о фальсификации вышеуказанного документа, равно как и о нарушении порядка представления доказательств, предусмотренного ГПК Российской Федерации, так как не исключают возможность представления данного материала иным путём, в частности через экспедицию суда.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе обстоятельства не являются существенными нарушениями, а доводы заявителя не свидетельствуют об их влиянии на исход дела, о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также о противодействии судом к установлению истины.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создаёт оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по изложенным заявителем основаниям также не влекут возможность отмены судебных постановлений.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Хабибуллина Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.