Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10002/13 (ключевые темы: нападение - предмет, использованный в качестве оружия - соучастники - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10002/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.Н.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника осужденного - адвоката Бекназарова М.Э., представившего удостоверение N 6721 и ордер N 46/438/ЖЮ,

осужденного Расулова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А. и по апелляционным жалобам осужденного Расулова Д.Д. и адвоката Бекназарова М.Э., в его защиту, на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Расулов Д.Д., ранее не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 07.03.2011 г.), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Расулову Д.Д. исчислен с 23 августа 2012 года.

Исковые требования потерпевших М.Д.Е. и К.В.А. удовлетворены. Приговором суда постановлено взыскать с Расулова Д.Д. в пользу М.Д.Е. в счет возмещения материального ущерба * рублей; в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Расулова Д.Д., адвоката Бекназарова М.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор в отношении осужденного следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. Расулов Д.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным Расуловым Д.Д. совершено 14 августа 2012 г. примерно в 23 часа 40 минут по адресу: г. Москва, * в отношении потерпевшего М.Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же (Расулов Д.Д.) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным Расуловым Д.Д. совершено 16 августа 2012 г. в 06 часов 30 минут в г. Москве, в районе *, в отношении потерпевших К.В.А., К.В.В. и Р.М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бекназаров М.Э. в защиту осужденного Расулова Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Утверждает, что инкриминируемые Расулову Д.Д. преступления были совершены тремя неустановленными следствием лицами, в отношении пассажиров его автомобиля и самого Расулова Д.Д., который также является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку, на него также было оказано физическое и психическое воздействие, и в его адрес так же высказывались угрозы, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что вышеприведенные доводы, высказывались защитой и осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, однако, необоснованно были проигнорированы, как следствием, так и судом, версия защиты проверена не была. Указывает, что несмотря на неоднократные ходатайства защиты по делу, так и не были проведены криминалистическая и дактилоскопическая экспертизы, что свидетельствует о том, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были проведены поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном, грубым нарушением УПК РФ, и прав осужденного. Адвокат Бекназаров М.Э. подробно приводя в апелляционной жалобе показания потерпевших М.Д.Е., К.В.А., К.В.В. и Р.М.А. указывает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, в том числе, и в части описания потерпевшими примет преступников, поскольку, они не согласуются между собой, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, доказательств, подтверждающих наличие преступного сговора между Расуловым Д.Д. и двумя неустановленными лицами на совершение вышеназванных преступлений, добыто не было. Просит приговор суда отменить, оправдать Расулова Д.Д.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов Д.Д., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла, и предварительного сговора с неустановленными соучастниками на совершение указанных преступлений, поскольку, не установлено, где и когда они вступили между собой в преступный сговор, а также о наличии такой договоренности. При этом полагает, что распределение ролей в преступной группе и согласованность действий, не свидетельствуют о наличии предварительного сговора. Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно проигнорировал его показания, и отнесся к ним критически, поскольку, на протяжении всего предварительного следствия и в суде он давал правдивые показания, о том, что не имеет отношения к совершенным в салоне его автомобиля преступлениям, и сам фактически является потерпевшим, поскольку, он, как и остальные потерпевшие, опасался за свою жизнь и здоровье. Считает, что судом не была установлена его роль в совершении преступлений, кроме того, никто из потерпевших не указывает на него, как на лицо, угрожавшее им применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств о наличии у него оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а также на отсутствие у потерпевших требований о возмещении им морального вреда, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Утверждает, что назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку судом было проигнорировано наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, и отсутствие судимостей.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А., считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость исключения из предъявленного Расулову Д.Д. обвинения по обоим эпизодам квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия". Автор представления основывает свою позицию на показаниях допрошенного в суде потерпевшего М.Д.Е., который подтвердив обстоятельства совершенно в отношении него 14.08.2012 года преступления, показал, что в процессе совершения такового, один из соучастников направил на него пистолет и потребовал от него передать ему мобильные телефоны, а также сумку, находившуюся при нем. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, видя направленный на себя пистолет, он отдал мобильные телефоны, а коснувшись в какой-то момент пистолета понял, что он пластмассовый. В связи с чем, просит действия Расулова Д.Д. по данному эпизоду переквалифицировать на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить осужденному назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Расулов Д.Д., его защитник - адвокат Бекназаров М.Э. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить состоявшееся судебное решение, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. не поддержала доводы апелляционного представления заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Расулова Д.Д. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на показания Расулова Д.Д., отрицавшего свою вину, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М.Д.Е., подтвердившего обстоятельства совершенного 14 августа 2012 года в отношении него разбойного нападения тремя молодыми людьми, в числе которых был Расулов Д.Д., в ходе совершения которого, один из нападавших направил на него пистолет и потребовал передачи мобильных телефонов и находящейся при нем сумки. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, видя направленный на себя пистолет, он выполнил выдвигаемое к нему требование; потерпевших К.В.В. и Р.М.А., об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения 16 августа 2012 года, и пояснивших, что увидев в руках одного из молодых людей пистолет, направленный на них, они сильно испугались и воспринимали угрозы реально; аналогичными по своей сути показаниями потерпевшего К.В.А. о совершенном в отношении него разбойном нападении 16 августа 2012 г. При этом, потерпевший К.В.А. дополнительно пояснил, что после передачи нападавшим ценных вещей, между ним и одним из соучастников с азиатской внешностью завязалась борьба, в ходе которой ему удалось вырвать пистолет, оказавшийся не настоящим. После чего, Расулов Д.Д. достал из багажника баллонный ключ и замахнулся им на него (К.В.А.), сказав при этом "уходи"; свидетелей - сотрудников полиции ОМВД Даниловского района г. Москвы Б.Д.М. и К.Д.И., об обстоятельствах обращения к ним в отдел К.В.А. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и о проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых был задержан Расулов Д.Д.; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлениями потерпевших М.Д.Е., К.В.А., К.В.В., Р.М.А. о совершенных в отношении них разбойных нападений; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, потерпевший М.Д.Е. опознал Расулова Д.Д. как водителя автомобиля, в котором в отношении него 14.08.2012 г. было совершено разбойное нападение; протоколом осмотра автомобиля, который был опознан потерпевшим М.Д.Е., как автомобиль, в котором на него было совершено нападение; протоколом осмотра баллонного ключа, обнаруженного в автомашине Расулова Д.Д.; протоколом осмотра автомашины Расулова Д.Д., проведенного в его присутствии, в результате которого в автомашине были обнаружены и изъяты баллонный ключ и нож; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, потерпевший К.В.А. опознал Расулова Д.Д., как участника разбойного нападения, совершенного в автомобиле "*" под управлением Расулова Д.Д. 16 августа 2012 года, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Расулова Д.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы об исключения из предъявленного Расулову Д.Д. по обоим эпизодам обвинения квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия", и переквалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку, как усматривается из показаний потерпевших по обоим эпизодам, они все, увидев направленный на них пистолет, реально воспринимали его как предмет, используемый в качестве оружия, которое может причинить вред и представляет реальную опасность для их жизни или здоровья, в связи с чем и выполнили требования нападавших о передаче имущества. При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, все потерпевшие как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия настаивали на том, что угрозы, со стороны нападавших они воспринимали реально, и опасались их осуществления, равно, как и изначально воспринимали направленный на них пистолет, как настоящий, в связи с чем и передали, принадлежащее им имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии преступного сговора между Рустамовым Д.Д. и его неустановленными соучастниками на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, данные доводы осужденного и его защитника являются несостоятельным, и опровергаются совокупностью установленных в входе судебного следствия обстоятельств, в том числе, показаниями потерпевших, которые опознали Расулова Д.Д. и настаивали на том, что при совершении нападения, он действовал совместно и согласовано с иными лицами. О наличии между Расуловым Д.Д. и неустановленными соучастниками предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые были направлены на достижение единого преступного результата, коим являлось завладение имуществом потерпевших, что находит свое подтверждение в четком распределении ролей между осужденным и неустановленными соучастниками, каждый из которых выполнял лишь строго определенные действия.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Расулова Д.Д. в совершении 14 августа 2012 г. и 16 августа 2012 г. двух преступлений - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (каждый эпизод в редакции Федерального Закона N 26 от 07.03.2011 г.), и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Расулова Д.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Расулову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности, смягчающих его вину обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Расулова Д.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности не назначать Расулову Д.Д. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного и его имущественного положения.

Признавая приговор в отношении Расулова Д.Д. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Расулова Д.Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: