Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10018/13 (ключевые темы: псевдоним - сотрудник правоохранительного органа - оперативно-розыскная деятельность - отбывание наказания - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10018/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-10018/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденных Рудниченко С.Г., Марушева А.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 от 05 февраля 2003 года и ордер N 533 от 22 октября 2013 года,

адвоката Федоровой В.Г., предоставившей удостоверение N 3937 и ордер N 2512 от 22 октября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Марушева А.С., Рудниченко С.Г., адвоката Федоровой В.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

Рудниченко С. Г., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 апреля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Рудниченко С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Марушев А. С.ч, ***, ранее судимый:

08 февраля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 февраля 2012 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 08 февраля 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 апреля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Марушева А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Рудниченко С.Г., Марушева А.С., адвокатов Амосова А.Л., Федоровой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А. , по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рудниченко С.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Марушев А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудниченко С.Г. и Марушев А.С. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марушев А.С., не согласен с приговором суда, считает его суровым; указывает, что не согласен с выводом суда, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ; обращает внимание, что он страдает хроническими заболеваниями * и *, ему необходимы лекарственные препараты, врачебное наблюдение; просит учесть, что он раскаивается, отягчающих обстоятельств по делу не имеется; просит снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рудниченко С.Г., считает приговор несправедливым, необоснованным и противоречащим действующему законодательству; указывает, что в материалах уголовного дела неправильно указано, что он признал вину полностью по эпизоду от Дата 1, т.к. он не передавал наркотики "Б." и сказал ему, что наркотиков нет и не будет; обращает внимание, что по второму эпизоду подвергся провокации сотрудников правоохранительных органов совместно с "Б."; ссылается на решение Европейского Суда по правам человека по делу Веселова, Золотухина, Дружинина, и указывает, что "Б." передал ему деньги, а только потом получил наркотики, которые сбытчик сбросил ему из окна, после оплаты через терминал; считает, что его действия должны были квалифицироваться как посредника ст.33 ч.5 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.Г. в защиту интересов осужденного Рудниченко С.Г. не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит анализ доказательств и считает, что Рудниченко С.Г. без достаточных доказательств, признан виновным в совершении сбыта наркотических средств Дата 1, т.к. "Б. его оговаривает, её подзащитного Дата 1 не задерживали, данный эпизод подлежит исключению из приговора; считает, что приговор является суровым, а наказание не соответствует личности Рудниченко С.Г. и содеянному; указывает, что Рудниченко С.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства положительно зарекомендовал себя, нуждается в постоянном лечении, имеет престарелого больного отца, которому необходимо помогать, раскаялся, но данные обстоятельства судом в полной мере при назначении наказания учтены не были; просит приговор изменить исключить из приговора эпизод от Дата 1, снизить назначенное наказание Рудниченко С.Г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Рудниченко С.Г. и Марушева А.С., в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Б.", который в судебном заседании показал, что в апреле * года решив отказаться от употребления наркотических средств и пресечь противоправную деятельность Рудниченко С.Г. и Марушева А.С., у которых он неоднократно приобретал наркотическое средство-героин обратился с заявлением в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, в котором изъявил желание оказать сотрудникам правоохранительных органов содействие в изобличении Рудниченко С.Г. и Марушева А.С. Дата 1 он созвонился с Рудниченко С.Г. и договорился о приобретении героина, а также о времени и месте встречи. После чего, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. Также в присутствии понятых ему были выданы ранее отксерокопированные денежные средства в сумме * рублей, разными купюрами номера и серии переписаны. Он встретился с Рудниченко С.Г., с которым проследовал к Адрес 1, где передал Рудниченко С.Г. денежные средства, получив взамен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство-героин, который он выдал в присутствии понятых. Дата 2 он позвонил Марушеву А.С. договорился с ним о встречи, передав ему денежные средства, а последний ему принес сверток с наркотическим средством, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Дата 3 ему были выданы денежные средства, предварительно обработанные люминесцентным составом, которые он передал Рудниченко С.Г., получив от него сверток с героином. После чего Рудниченко С.Г. был задержан.

Аналогичные показания были даны свидетелями С. В.Н., А. А.А., Г. С.Ю., Г. К.В., С. Е.А., которые также показали о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о задержании Рудниченко С.Г. на руках, которого было обнаружено наличие светящегося люминесцентного состава и о задержании Марушева А.С.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: актами осмотра гражданина под псевдонимом "Б.", добровольной выдачи им свертков, видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании, где подтвержден факт сбыта каждым Рудниченко С.Г. и Марушевым А.С. наркотического средства - героин, установление на левой и правой руках Рудниченко С.Г., а также кармане его куртки следов люминесцентного меточного порошка; заключением эксперта, согласно которому вещество общей массой * гр., общей массой ** гр., общей массой *** гр., из свертков, добровольно выданных свидетелем под псевдонимом "Б.", являются наркотическим средством-смесью, в состав которой входят ****, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Рудниченко С.Г. и Марушева А.С. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что мероприятия "проверочная закупка" по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков в отношении Рудниченко С.Г., Марушева А.С., проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых Рудниченко С.Г. и Марушевым А.С. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката об оговоре Рудниченко С.Г. со стороны свидетеля под псевдонимом "Б.", однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы защиты об исключении из осуждения Рудниченко С.Г. эпизода от Дата 1 обоснованными не являются, т.к. его действия квалифицированы одним преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, а не в соответствии со ст.17 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действиям Марушева А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и Рудниченко С.Г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденным Марушеву А.С. и Рудниченко С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении Рудниченко С. Г. и Марушева А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: