Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10031/13 (ключевые темы: нападение - оружие - боевые припасы - группа лиц по предварительному сговору - сейфы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10031/13

Судья Крылова О.К. дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Агамова Д.Г.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Сухопляца Д.Н.,

защитника - адвоката Антонова Г.Б., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б. на приговор Чертановского районного суда от 23 августа 2013 года, которым

Сухопляц Д.Н., несудимый

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заслушав выступления осужденного Сухопляца Д.Н., его адвоката Антонова Г.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухопляц Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены не позднее 4 часов 26 июня 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сухопляц Д.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Антонов Г.Б. в защиту осужденного Сухопляца Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, основанном на предположении и игнорировании принципа презумпции невиновности, по мнению защитника, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и обошел молчанием ходатайство об исключении этих доказательств из числа допустимых, адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении его подзащитным вмененного ему в вину преступления, в частности указывает, что допрошенные по делу очевидцы происшествия ***** указали на трех мужчин в масках, выходящих из офиса с автоматом, дали описание этим лицам, но заявили, что опознать преступников они не смогут, автор жалобы указывает, что ни под одно описание людей, совершивших разбойное нападение на потерпевших, его подзащитный не подходит, суд проигнорировал доказательства, исключающие участие Сухопляца Д.Н. в совершении преступления, проигнорировал его показания, прения и последнее слово в письменном виде о непричастности к преступлению, чем нарушил его право на защиту, проигнорировал факт фальсификации в ходе предварительного следствия о, якобы, обнаруженных следах ладони осужденного на автомате, просит приговор суд отменить и вынести его подзащитному оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сухопляц Д.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевших ***** установлено, что 26 июня 2012 года около 4-х часов утра трое неизвестных в масках, у одного из которых было оружие, похожее на автомат, угрожая потерпевшим применить оружие, незаконно проникли на охраняемую территорию *****. Испугавшись за свою жизнь, они побежали в сторону КПП, сообщили о случившемся в полицию. Через некоторое время узнали, что с поста администратора ***** были похищены ключи от дверей кабинетов офиса, в одном из которых пропали деньги. Кроме того, потерпевший ***** сообщил, что среди нападавших был высокий мужчина, примерно ***** см роста.

О том, что его рост составляет ***** см сообщил в судебном заседании осужденный Сухопляц Д.Н..

Потерпевшая ***** сообщила суду, что она работает в *****. В своем кабинете в сейфе, наряду с документами, она хранила личные деньги в сумме ***** рублей. Утром 26 июня 2012 года ей стало известно о разбойном нападении на офис. Когда она прибыла на работу, то обнаружила пропажу денег из сейфа. Кроме того, потерпевшая сообщила суду, что дверь сейфа, где лежали денежные средства, была кем-то срезана.

Эти сведения подтвердил в ходе предварительного следствия потерпевший *****

Показаниями свидетелей ***** установлено, что они по вызову работников *****, на офис которых было совершено разбойное нападение тремя вооруженными лицами, около 4-х часов утра прибыли к месту событий, выявили приметы преступников и заблокировали выходы с территории предприятия. Наблюдая за окружающей обстановкой, свидетели увидели двух лиц, пытавшихся скрыться от них на территории *****, один из убегавших был Сухопляц Д.Н., последний подбежал к автомашине *****, завел двигатель и попытался скрыться, однако это ему не удалось. Автомобиль осужденного с помощью подоспевшей 2-й патрульной машины полиции удалось заблокировать и Сухопляц Д.Н. был задержан. Эти сведения подтвердили свидетели *****

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирован факт обнаружения на территории ***** по адресу: ***** схрон с оружием: револьвер с номером на барабане N*****, 7 патронов, 2 автомата, 120 и 121 патронов к ним, 8 магазинов, 2 мешка для хранения магазинов, рюкзак с газосварочным оборудованием, ломик, предмет, похожий на отмычку, 5 шапок-масок и др.

Наличие обнаруженных в схроне на территории ***** оружия, боеприпасов и других вещей, которые впоследствии были предметом экспертного исследования при производстве криминалистических экспертиз подтвердили свидетели *****, являвшаяся следователем, составившей протокол осмотра места происшествия и свидетели *****, которые участвовали понятыми при проведении названного следственного действия.

Дактилоскопической экспертизой установлено, что на одном магазине от автомата в обнаруженном в схроне в ходе осмотра места происшествия выявлен след ладони, пригодный для идентификации человека и который оставлен правой ладонью осужденного Сухопляц Д.Н. Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными экспертами, у суда не имелось.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что обнаруженные на территории ***** револьвер, автоматы и патроны относятся огнестрельному оружию и боеприпасам, пригодным для использования.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Сухопляц Д.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности и квалификации действий по ст.ст.162 ч.3, 222 ч.2 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно установил суд, о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденного Сухопляца Д.Н. и других участников нападения для достижения общего преступного результата были согласованные, все они участвовали в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, похитив имущество в крупном размере. Правильно судом осужденный Сухопляц Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Суд надлежащим образом оценил показания Сухопляца Д.Н. о непричастности его к совершению указанных в приговоре преступлений, обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Сухопляц Д.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сухопляца Д.Н. и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено. При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы защитника о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, все они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований сомневаться в их подлинности не имеется, кроме того, доказательства, исследованные в суде, получили соответствующую правовую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достаточности.

Наказание осужденному Сухопляц Д.Н. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года в отношении Сухопляц Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: