Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10049/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - признаки преступления - УПК - прокурор - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10049/13

Судья Коновалова Н.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 09 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

заявителя адвоката Парфенова В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя адвоката Парфенова В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года,

которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление прокурора от 19.06.2013г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Парфенова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное постановление отменить, производство по жалобе заявителя прекратить, суд

установил:

Адвокат Парфенов В.В. в интересах Пегишева А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. от 19.06.2013г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пегишева А.И. от 10.08.2004г.

Постановлением суда от 30 августа 2013 года жалоба заявителя возвращена с разъяснением права обратиться в районный суд по месту совершения преступления.

На постановление суда адвокатом Парфеновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку оно вынесено с нарушением ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой обжалование производится по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., указывает, что в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, уголовное дело находится в производстве УВД по ЦАО ГУ МВД России, находящегося на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем возвращение жалобы заявителя является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал постановление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 19 июня 2013г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пегишева А.И., вынесенное 10.08.2004г. оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Красиковой М.В.; материал направлен для дополнительной проверки в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд первой инстанции принял решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением права обратиться с указанной жалобой в районный суд по месту совершения преступления, указав, что из жалобы и представленных материалов усматривается, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, определен адрес: г. Москва, Арбатская площадь, дом 1/2, данная территория не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно действующему законодательству, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого заявителем постановления прокурора, проведение доследственной проверки по настоящему делу поручено ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, данный орган располагается на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем обжаловано постановление прокурора, вынесенное 19.06.2013г., а не 16.06.2013г., как указано в постановлении суда о возврате жалобы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года о возвращении жалобы адвоката Парфенова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий