Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10054/13 (ключевые темы: убийство - протокол осмотра - потерпевший - захват - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10054/13

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

23 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н., с участием: прокурора Тетеркина С.Г. защитников - адвокатов Серкерова А.М., Гаджиева Б.Н., Голоднюка А.В., Сухаревой С.Н., осуждённых Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционные жалобы осуждённых Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А., адвокатов Серкерова А.М., Гаджиева Б.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым

Касумов Р.А. *** года рождения, уроженец с.Калининская Калининского района Краснодарского края, гражданин РФ, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый;

осуждён по п.п."а","в","з" ч. 2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

Саттаров Т.Г. *** года рождения, уроженец г.Калуги, гражданин РФ, работающий водителем в ООО "***", холостой, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый;

осуждён по п.п."а","в","з" ч. 2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

Касумов А.Р. *** года рождения, уроженец г.Дербент Республики Дагестан, гражданин РФ, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый;

осуждён по п.п."а","в","з" ч. 2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

Кадиева М.А. *** года рождения, уроженка с. Маджалис Кайтагского района ДАССР, гражданка РФ, неработающая, замужем, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.4, ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

Касумову Р.А., Саттарову Т.Г., Касумову А.Р., место отбывания наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, Кадиевой М.А. - в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Касумову Р.А., Саттарову Т.Г., исчислен с 26 июля 2012 года; Касумову А.Р., Кадиевой М.А.- с 27 июля 2012 года;

Мера пресечения в отношении Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А. оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А., мнения адвокатов - Серкерова А.М., Гаджиева Б.Н., Голоднюка А.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Кадиева М.А., признана виновной в совершении подстрекательства - склонении другого лица путем уговора и подкупа к приготовлению, то есть умышленному созданию условий для совершения убийства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Касумов Р.А., Саттаров Т.Г., Касумов А.Р., признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Касумов А.Р., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления осужденными совершены в период с 16 июня по 26 июля 2012 года в г.г.Москве и Калуге, в отношении потерпевшего ***при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Касумов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, указывает о непричастности к похищению ***, который должен был ему 500 тысяч рублей. Также ***должен был деньги другим людям, которые обращались к нему с просьбой помочь найти ***. *** был напуган и попросил ему предоставить водителя и охранника, обещал за это ***, с чем он согласился. В г.Калугу потерпевший поехал добровольно, просил чтобы сын присмотрел за местом проживания. *** передал его сыну кольцо и телефон, чтобы он показал тем людям, которые его ищут, как доказательство того, что он убит. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей защиты, *** дал ложные показания, а суд, не установив по делу истину, вынес незаконное решение.

Осужденный Сатаров Т.Г. указывает в своей апелляционной жалобе о том, что приговор суда считает незаконным, поскольку его выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшего никто не похищал, находясь в г.Калуге он свободно передвигался, затем добровольно покинул помещение, в котором они находились, а впоследствии предоставил вымышленные сведения о своем похищении. Указывает, что у ***имелись возможности обратиться в правоохранительные органы, если бы в отношении него действительно совершалось преступление.

В апелляционной жалобе осуждённый Касумов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что он частично признал свою вину в открытом хищении имущества *** и категорически не согласен с обвинением в похищении ***. Потерпевший добровольно сел в машину, и поехал навстречу с его отцом. В г.Калуге потерпевший свободно передвигался, имел возможность покинуть помещение, в котором находился, насилия к нему никто не применял. Суд вынес решение вопреки показаниям потерпевшего о том, что его никто не бил, и насилия к нему никто не применял. Указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, формально виновен в выполнении просьбы отца о доставлении для разговора потерпевшего, который имел перед ним долговые обязательства. Просит приговор суда отменить и исключить из его осуждения ч. 2 ст.126 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Кадиева М.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Суд не учел данные о ее личности - является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет 4 сыновей и 6 внуков, 3 сыновей служили в армии, она являлась педагогом. Суд не учел тот факт, что между *** и Касумовым А.Р. имелись долговые обязательства, а она стала жертвой обстоятельств, ее оговорили Касумов Р.А. и Саттаров Т.Г. Суд не принял во внимание, что *** обещал ей деньги на развитие бизнеса, и убив *** она не смогла бы заплатить за убийство. Просит изменить приговор суда и смягчать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Б.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что приговор постановлен на показаниях ***, которому стало известно о совершении преступления от Саттарова Т.Г., а тот мог оговорить Кадиеву, поскольку лично не присутствовал при встрече Кадиевой М.А. и Касумова Р.А., где якобы обсуждался вопрос "заказа" потерпевшего, и при передаче денег в счет оплаты убийства. О том, что Кадиева является заказчиком убийства, Саттарову стало известно со слов Касумова Р.А., то есть по слухам, что является недопустимым доказательством. Суд неправомерно не учел тот факт, что впоследствии Сатттаров отказался от своих утверждений, а Касумов Р.А. отрицает факт причастности Кадиевой к совершению преступления. Единственным доказательством вины Кадиевой является заявление ***, что организатор его несостоявшегося убийства - Кадиева. Судом не установлен мотив и цели совершения преступления Кадиевой, вывод суда о том, что умысел возник на почве личных неприязненных отношений не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание и не дал оценку сведениям, содержащимся в материалах дела о возможной причастности к данному преступлению третьих лиц, которые имели мотивы для убийства ***. Также суд не учел, что у Касумова Р.А., Касумова А.Р. и Саттарова имеется мотив для оговора Кадиевой - выгораживание реальных заказчиков преступления и месть в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими на финансовой почве. Кроме того, все подсудимые отказались в суде от своих обвинительных показаний, данных в отношении Кадиевой на предварительном следствии. Просит отменить приговор суда и оправдать Кадиеву.

В апелляционной жалобе адвокат Серкеров А.М., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, доверяя показаниям потерпевшего, сделал необоснованный вывод о том, что захват и перемещение потерпевшего осуществлялись против его воли. При наличии противоречивых доказательств - показаний подсудимых Саттарова, Касумова Р.А. и потерпевшего суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнения, поскольку они являются противоречивыми. Указывает, что судом не доказан предварительный сговор в действиях подсудимых, так как на момент якобы насильственного захвата потерпевшего, не имелось никаких сведений о его предполагаемом месте содержания. Кроме того, суд не оценил сведения о наличии у потерпевшего возможности свободно передвигаться, сообщить третьим лицам о совершении в отношении него преступления. Суд нарушил ст. 34 УК РФ, и необоснованно отказал в применении к Саттарову ст. 64 УК РФ, назначил наказание явно не соответствующее его роли и степени участия. Саттаров желал помочь потерпевшему, пытался вернуть мобильные телефоны, загладить вред. Просит приговор суда отменить и оправдать Саттарова.

В возражениях государственный обвинитель Сафонов С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции подсудимые Касумов Р.А., Саттаров Т.Г., Касумов А.Р., Кадиева М.А., виновными себя не признали, сообщили, что похищение *** не совершали, Касумов Р.А. забрал у потерпевшего телефоны, чтобы тот не обратился за помощью, кольцо потерпевший отдал добровольно, Кадиева убийство потерпевшего не заказывала.

Вместе с тем, из исследованных судом 1-й инстанции показаний Саттарова Т.Г. и Касумова Р.А., данных ими при допросе в качестве подозреваемых, с участием защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ видно, что они признавали свою вину в содеянном и давали подробные показания об обстоятельствах похищения *** по заказу Кадиевой М.А. с целью последующего убийства.

Вывод суда о виновности Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А., в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ***, согласно которым он был похищен Касумовым Р.А., Саттаровым Т.Г., Касумовым А.Р. и неизвестным мужчиной по имени Алик, при этом Касумов Р.А. похитил у него 2 мобильных телефона и золотое кольцо. Под угрозой убийства он был доставлен в г.Калугу, где насильно удерживался до 26 июня 2012 года, когда ему удалось сбежать. О происшедшем он сразу же сообщил водителю такси, который довез его до г.Москвы и своей гражданской жене ***. Со слов похитителей ему известно, что его убийство заказала Кадиева М.А., пообещав за это ***; показаниями свидетеля ***, согласно которым вечером 17 по 26 июня 2012 года Саттаров Т.Г. вместе с тремя мужчинами проживал в снимаемой у него квартире, расположенной в г.Калуге; показаниями свидетеля ***, согласно которым 26 июня 2012 года в г.Калуге к нему обратился ранее незнакомый ***, который был очень взволнован, сообщил что его удерживали больше недели и попросил отвезти в г.Москву, сказав, что денег не имеет, но в г.Москве оплатит проезд. По приезду молодая женщина оплатила проезд; показаниями свидетеля ***, согласно которым в конце июня 2012 года с неизвестного номера ей позвонил *** и сообщил о похищении, что находится в г.Калуге и попросил привезти ему деньги для оплаты проезда. Позднее она встретилась с *** и оплатила водителю проезд; показаниями свидетелей ***, согласно которым вечером 26 июня 2012 года они встретили ***, который был очень взволнован, одет в грязную одежду, сообщил, что его похитили несколько человек, намеревались убить, но ему удалось сбежать; а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении потерпевшего, результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколе осмотра диска содержащего запись разговора между *** и Саттаровым, из которого следует, что Саттаров уведомлен о планируемом убийстве *** за вознаграждение в *** и хищении у потерпевшего телефонов, протоколе осмотра 2 дисков, на которых имеются записи телефонных переговоров, в том числе со сведениями о заказчице убийства за *** Кадиевой М.А., которая сначала передала Касумову Р.А. ***, затем ***, о действиях Касумова Р.А. и Касумова А.Р.; протоколе осмотра места происшествия; протоколах опознания, в ходе которых *** опознал Касумова Р.А., Касумова А.Р., Саттарова как лиц, совершивших его похищение совместно с неустановленным следствием лицом; протоколе проверки показаний *** на месте; протоколах осмотра и опознания автомобиля, на котором *** места похищения был перемещен в г.Калугу.

Суд 1-й инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего ***, свидетелей *** обоснованно признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы о виновности подсудимых в совершения преступлений, не имеется.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям подсудимых Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А., поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По этим же основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными заявления Кадиевой М.А. о ее оговоре со стороны Касумова Р.А. и Саттарова Т.Г. и совершения данного преступления другими лицами, имеющими мотивы для убийства ***.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А. к совершенным преступлениям, вынесении приговора исключительно на показаниях потерпевшего.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшего *** согласуются с иными, проверенными судом доказательствами об обстоятельствах происшедшего, каких-либо противоречий между ними не усматривается.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, судом 1-й инстанции рассмотрены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Касумова Р.А. по п.п."а","в","з" ч. 2 ст.126, ч.1 ст.161 УК РФ; Саттарова Т.Г., Касумова А.Р. по п.п."а","в","з" ч. 2 ст.126 УК РФ, Кадиевой М.А. по ч.4, ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильно.

Судом 1-й инстанции установлено, что действия Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., носили совместный, согласованный характер, умысел был направлен именно на похищение ***, которое было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они угрожали потерпевшему убийством. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения - получение материальной выгоды от Кадиевой М.А. совершившей подстрекательство, склонив Касумова А.Р. путем уговора и подкупа к приготовлению, то есть умышленному созданию условий для совершения убийства ***, на почве личных неприязненных отношений.

Действия Касумова Р.А. по завладению имуществом потерпевшего суд правильно квалифицировал как грабеж, поскольку к потерпевшему не высказывались угрозы применения насилия, в целях передачи имущества.

При назначении наказания Касумову Р.А., Саттарову Т.Г., Касумову А.Р., Кадиевой М.А., суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, наличие у Касумова А.Р. престарелой матери, что признано судом смягчающими обстоятельствами, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Касумову Р.А., Саттарову Т.Г., Касумову А.Р., Кадиевой М.А., является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом доводов жалобы адвоката о роли Саттарова Т.Г. в совершенном преступлении и сведений, изложенных осужденной Кадиевой М.А. о ее личности.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, в отношении Касумова Р.А., Саттарова Т.Г., Касумова А.Р., Кадиевой М.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи