Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10056/13 (ключевые темы: нападение - опознание - соучастники - судимость - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10056/13

Судья: Плеханов А.В. Дело N 10-10056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Брука А.А.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым

Брук А.А., судимый 24.01.2003 года по ст. 109 ч.1 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 15.12.2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ за 28 преступлений, с применением ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.05.2011 года,

осужден за 3 преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из них, по ст. 161 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 19 июня 2012 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Брука А.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брук А.А. признан виновным в трех разбоях: нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

12 мая 2012 года по предварительной договоренности с соучастником с целью завладения чужим имуществом незаконно проникли в торговую палатку от *** "****", где, угрожая продавцу К. неустановленным ножом, подавив ее волю к сопротивлению, похитили денежные средства в размере 51 093 рубля, принадлежащие ***, а также мобильный телефон и 200 рублей, принадлежащие потерпевшей К., после чего скрылись с места преступления.

22 мая 2012 года по той же схеме с соучастником незаконно проникли в торговую палатку от *** "***", где каждый из них, угрожая неустановленными ножами продавцу Л. с целью подавления ее воли к сопротивлению, в целях сокрытия своих лиц и действий накрыли голову потерпевшей коробкой, обыскали помещение, откуда похитили 35 600 рублей, принадлежащие ***, после чего скрылись с места преступления.

14 июня 2012 года по той же схеме с соучастником незаконно проникли в помещение остановочно-торгового модуля, арендуемого ***, в то время как там находилась продавец А., где соучастник нанес последней удар рукой в область живота, а Брук приставил к ее горлу неустановленный следствием нож, после чего потребовали сообщить местонахождение денежных средств. В то время как Брук продолжал удерживать потерпевшую, демонстрируя нож, его соучастник обыскал помещение, откуда ими были похищены денежные средства и имущество А. на общую сумму 61 550 рублей, а также денежные средства и личное имущество А. на общую сумму 32 490 рублей 88 коп.

Он же признан виновным в совершении 26 мая 2012 года грабежа - открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: незаконно проникнув в помещение торговой палатки от *** "***", где находилась продавец Ф., открыто похитил денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие ЗАО, а когда Ф. оказала ему сопротивление, толкнул потерпевшую рукой в грудь, сломив ее волю к сопротивлению, после чего с похищенным скрылся.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Брук А.А., находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно учтена его судимость по приговору от 24.01.2003 года, поскольку постановлением Поназыревского районного суда Костромской области от 25 ноября 2009 года данный приговор был изменен: назначенное по ст. 109 ч.1 УК РФ наказание снижено до 2-х лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что судом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, часто менялись защитники, позиция адвоката Т. в суде противоречила его интересам, так как тот согласился закончить следствие в отсутствие потерпевших и свидетелей, отмечает, что нарушены требования ст. 217 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами дела, полагает, что протоколы опознания не являются допустимым доказательством, поскольку процедура опознания проведена с нарушением процессуальных норм, а Л. его не опознала вовсе, также в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые также нельзя признать допустимыми, просит приговор отменить.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ф., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтвержден показаниями свидетелей К. и З. по обстоятельствам проведения розыскных мероприятий и задержания за совершение преступлений Брука, которого уверенно опознали потерпевшие К., А. и Ф., показаниями потерпевшей Л. по факту совершения двумя молодыми людьми разбойного нападения с применением ножей, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изымались следы рук, протоколы опознания, заключения дактилоскопической экспертизы с выводами о том, что изъятые следы рук с места совершения разбоя в отношении Л. оставлены Бруком, ему же принадлежат и следы рук, обнаруженные в торговой палатке после совершении разбойного нападения в отношении А., и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденного, как правильно указал суд, по делу не имеется.

Показания указанных лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

То обстоятельство, что потерпевшая Л. не смогла уверенно опознать Брука, не свидетельствует о его невиновности, поскольку материалами дела установлено, что при нападении обзор Л. был ограничен, поскольку преступники надели на ее голову коробку с целью скрыть свои лица.

Объективно факт совершения Бруком данного разбойного нападения подтвержден заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа рук, изъятых с места преступления из торговой палатки, принадлежащей ***"***", оставлены большим пальцем правой руки Брука.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по трем преступлениям, совершенным 12 мая, 22 мая и 14 июня 2012 года в отношении продавцов К., Л. и А. по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Обоснована квалификация его действий и по ст. 161 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ по факту совершения ограбления торговой палатки от *** "***", где находилась продавец Ф., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в помещение.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к преступлениям, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела, показаниям потерпевших и фактическим обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушениях, допущенных при опознании, а также нарушении его права на защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, в том числе, при проведении его опознания потерпевшими и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не допущено. Не установлено по делу и нарушения его права на защиту. В судебном заседании квалифицированную юридическую помощь осужденному оказывал адвокат Т., назначенный судом в порядке ст. 51 УК РФ, от услуг которого Брук не отказывался. Каких-либо существенных противоречий в позициях осужденного и его адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не выявлено.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Брука виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться и с тем, что необоснованно в приговоре указана судимость Брука по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2003 года.

Несмотря на внесенные постановлением Поназыревского районного суда Костромской области от 25 ноября 2009 года изменения и назначение наказания по ст. 109 ч.1 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, данная судимость, с учетом назначения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ последующим приговором от 15.12.2005 года и освобождения Брука из мест лишения свободы 13 мая 2011 года, на момент совершения им нового преступления 12 мая 2012 года не была согласно ст. 86 ч.3 УК РФ погашенной.

С учетом изложенного, наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится опасный рецидив, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в отношении Брука А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий:

Судьи