Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10066/13 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - преступление - обвинительное заключение - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10066/13

Судья Плеханов А.В. дело N 10-*

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Ремизова А.А. и Тупиченковой Л.И., защитников-адвокатов Мусабековой С. Х. и Гущина В.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденных Ремизова А.А. и Тупиченковой Л.И., адвокатов Январёва Б.А., Терехова Д.В., Мусабековой С.Х., а также апелляционное представление государственного обвинителя Радина А.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым

Ремизов А.А., *, судимый 17.12.2004 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (43 преступления), за каждое, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), за каждое, к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 327 УК РФ (27 преступлений), за каждое, к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 327 УК РФ (4 преступления), за каждое, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ, связанному с подделкой паспорта П. Ремизов А.А. освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Ремизову А.А. 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Ремизову А.А. отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 года и окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также

Тупиченкова Л.И., *, судимая 24.07.2006 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (оплачен 4.05.2007 года); 18.01.2007 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ, с учётом ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 29.04.2008 года мировым судьёй судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 21.05.2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 6.07.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), за каждое, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), за каждое, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ремизову А.А. и Тупиченковой Л.И. наказания исчислен с 23 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления * "*", ООО *", ООО *", ЗАО "*", ЗАО "*", ОАО *", ЗАО *, ООО "*", ЗАО "*".

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Ремизова А.А. и Тупиченковой Л.И., адвокатов Мусабековой С. Х. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ремизов А.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (41 преступление); в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (преступление от 13.02.2012 года в отношении имущества ЗАО *; в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (преступление от 16.02.2012 года в отношении имущества К.); в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (28 преступлений); в приготовлении к мошенничеству, т.е. хищению чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере (2 преступления); в подделке удостоверения, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления (27 преступлений), а также в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования (4 преступления).

Тупиченкова Л.И. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (11 преступлений); в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (преступление от 13.02.2012 года в отношении имущества ЗАО *); в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (преступление от 16.02.2012 года в отношении имущества К.), а также в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (7 преступлений).

Преступления совершены в период с 4 августа 2007 года по 23 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ремизов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения; при этом автор жалобы указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами 10-ти дневного срока, установленного ст. 221 УПК РФ, а кроме того, в обвинительном заключении неверно изложено существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения, поскольку считает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ; полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Б, поскольку они основаны на предположениях; считает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора протоколы просмотра и прослушивания фонограмм; протоколы осмотра предметов, с детализацией телефонных переговоров, поскольку они не имеют отношение к событиям преступлений, совершенным в период с 1.08.2007 года по 13.10.2010 года; автор жалобы также ссылается на недостаточность показаний свидетеля Ш, поскольку он не являлся очевидцем вышеуказанных преступлений; обращает внимание на необоснованность его осуждения за совершение преступлений против собственности в составе организованной группы, тем более, что в 2008 году Тупиченкова была осуждена за совершение других преступлений и отбывала наказание в местах лишения свободы; автор жалобы также не соглашается с его осуждением по ч.2 ст. 327 УК РФ, с его осуждением по приготовлению к хищению имущества А, так как он добровольно отказался от совершения указанного преступления и его осуждением по совокупности преступлений, совершенных в одно и тоже время; считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и неверно разрешил имеющиеся по уголовному делу гражданские иски.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тупиченкова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом она указывает, что по преступлениям, связанным с хищением денежных средств по поддельному паспорту на имя В, она подлежит оправданию, в связи с её непричастностью к совершенным преступлениям; полагает, что она необоснованно осуждена за совершение преступлений в составе организованной группы; считает, что в основу приговора были необоснованно положены показания свидетелей Б и Ш, поскольку они не имеют отношение к событиям преступлений, совершенным в период с 1.08.2007 года по 13.10.2010 года; ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, автор жалобы считает, что преступления совершены в сфере кредитования, поэтому оснований для квалификации её действий по ст. 159 УК РФ, не имеется; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, на неправильное разрешение судом заявленных гражданских исков, необоснованное признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений и в целом суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов Д.В., действуя в защиту интересов осужденного Ремизова, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку подделка паспортов осуществлялась с целью их использования; полагает, что суд по преступлениям против собственности необоснованно квалифицировал действия Ремизова по ст. 159 УК РФ; также считает, что выводы суда о совершении Ремизовым мошенничества, покушения на мошенничество и приготовления к мошенничеству в составе организованной группы не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами; обращает внимание, что по преступлениям, связанным с использованием поддельных паспортов на имя Н, Л, В и Р, его подзащитный подлежит оправданию, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, а также на необходимость смягчения Ремизову назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусабекова С.Х., действуя в защиту интересов осужденного Ремизова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания; при этом она указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором в нарушение сроков, установленных ст. 221 УПК РФ, в содержании обвинительного заключения неверно изложено существо обвинения и формулировка предъявленного её подзащитному обвинения; полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу ущемляют конституционные права Ремизова, в частности, права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено; считает, что судом не приведено в приговоре доказательств совершения Ремизовым мошенничества, покушения на мошенничество и приготовления к мошенничеству в составе организованной группы; также считает, что по преступлению в отношении имущества К. и преступлениям в отношении имущества ОАО "*", ООО *, Ремизов необоснованно осужден за совершение мошенничества и приготовления к мошенничеству в особо крупном размере, поскольку характер и размер вреда не превышает * рублей; анализируя доказательства, автор жалобы полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Б и Ш поскольку они не имеют отношение к событиям преступлений, совершенным в период с 1.08.2007 года по 13.10.2010 года; в целом обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих совершение Ремизовым преступлений в период с 4.08.2007 года по 13.10.2010 года и делает вывод, что её подзащитный по преступлениям от 4.08.2007 года; 6.09.2007 года; 10.06.2008 года и 10.06.2009 года подлежит оправданию, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Январёв Б.А., действуя в защиту интересов осужденной Тупиченковой, выражая несогласие с приговором, просит его по преступлениям от 23.09.2010 года изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч.1 ст. 159.1 УК РФ и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденную от назначенного наказания; полагает, что по преступлению от 14.02.2012 года действия Тупиченковой также необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 159.1 УК РФ и с учётом данных о личности осужденной, условий жизни её семьи, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное наказание; не соглашаясь с объёмом осуждения Тупиченковой по другим преступлениям, автор жалобы, просит в указанной части приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с отсутствием состава преступления - прекратить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Радин А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и по преступлениям от 13.02.2012 года и от 23.02.2012 года исключить из осуждения Ремизова и Тупиченковой признак "злоупотребления доверием", тем более, что об этом в ходе судебного заседания просил государственный обвинитель, а также исключить указание на совершение подсудимыми мошенничества в сфере кредитования.

В поданных возражениях осужденные Ремизов А.А. и Тупиченкова Л.И., не соглашаясь с доводами представления об исключении из приговора указания на совершение ими мошенничества в сфере кредитования, просят в указанной части апелляционное представление отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Доводы осужденных Ремизова и Тупиченковой, адвоката Мусабековой С.Х. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Ремизова и Тупиченковой поступило прокурору ЮВАО г. Москвы 7 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года по результатам рассмотрения уголовного дела, прокурором было утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурором не были нарушены требования ст. 221 УПК РФ о сроках принятия решения об утверждении обвинительного заключения по поступившему от следователя уголовному делу.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Мусабековой С.Х., также не допущено.

Существо изложенного Ремизову и Тупиченковой обвинения в обвинительном заключении соответствовало его формулировке с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данные преступления.

При этом органами следствия обоснованно учитывались требования ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора ЮВАО г. Москвы не имелось законных оснований о возврате уголовного дела в отношении Ремизова и Тупиченковой следователю для производства дополнительного следствия, в связи с необходимостью изменения квалификации действий обвиняемых по преступлениям против собственности на ст. 159.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мусабековой С.Х. о нарушении конституционных прав Ремизова на рассмотрение уголовного дела, судом, к подсудности которого оно отнесено, являются несостоятельными, поскольку принятое Кузьминским районным судом г. Москвы постановление о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Ремизова и Тупиченковой в Нагатинский районный суд г. Москвы соответствовало ч.3 ст. 32 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ремизова и Тупиченковой в мошенничестве, покушении на мошенничество, ко всему Ремизова, в приготовлении к мошенничеству и подделке удостоверения предоставляющего права, в целях его использования основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Доводы жалоб осужденных, их защитников-адвокатов о том, что они не совершали преступлений против собственности в составе организованной группы, доводы Тупиченковой о её непричастности к совершенным преступлениям по поддельному паспорту В, равно как и доводы адвоката Январёва Б.А. об отсутствии в действиях Тупиченковой состава преступлений по эпизодам от 6.09.2007 года; 16.01. - 18.01.2012 года; 9.02.-10.02. 2012 года; 13.02.2012 года и 15.02.2012 года, доводы адвоката Терехова Д.В. о непричастности Ремизова к преступлениям, совершенным по поддельным паспортам на имя Н, Л, В и Р, равно как и доводы адвоката Мусабековой С.Х. о непричастности её подзащитного к совершенным преступлениям от 4.08.2007 года; 6.09.2007 года; 10.06.2008 года и 10.06.2009 года, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Обоснованность выводов суда о совершении Ремизовым мошенничества совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, мошенничества совместно с Тупиченковой и другими лицами, в том числе, и ранее осужденными Люблинским районным судом г. Москвы в составе организованной группы, покушении на мошенничество в составе организованной группы с Тупиченковой и неустановленными лицами, а также приготовлении к мошенничеству с неустановленными лицами в составе организованной группы, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что созданная осужденными организованная преступная группа, куда были вовлечены и другие неустановленные исполнители, характеризовалась сорганизованностью и устойчивостью, специфическими методами подготовки и последующего совершения преступлений корыстной направленности. Кроме того, осужденные, как видно из приведенных в приговоре доказательств действовали по заранее обговоренному плану, оговоренной координации между членами устойчивой группы, путем предоставления поддельных документов (паспортов и т.п.) на других лиц в различные финансовые учреждения, с целью хищения денежных средств.

Вышеуказанные выводы, сделанные судом первой инстанции не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений, ко всему, и по тому основанию, что созданная осужденными преступная организованная группа осуществляла незаконную свою деятельность в достаточно длительный промежуток времени.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно в основу приговора были положены показания свидетелей Б и Ш об указанных обстоятельствах. При этом, как видно из показаний Б, осужденный Ремизов ей лично рассказывал о его деятельности с Тупиченковой, в частности он говорил, что Тупиченкова подыскивала исполнителей преступлений, а он подделывал паспорта, он также координировал и планировал совершение последующих преступлений.

По вышеуказанным основаниям суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ш об указанных обстоятельства, равно как и обстоятельствах о непосредственном совершении им преступлений с Ремизовым и Тупиченковой, в соответствии с отведенными каждому ролями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б, Ш и других у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено оснований для оговора ими Ремизова и Тупиченкову, а также оснований их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Нахождение Тупиченковой в местах лишения свободы в 2008 году не могут поставить под сомнения сделанные судом первой инстанции выводы о форме её соучастия в совершении преступлений в 2007 году, а также в последующем в 2010 и 2012 годах.

Кроме того, причастность Тупиченковой к совершению преступлений 6.09.2007 года, в 2010 и 2012 годах в соответствии с предъявленным обвинением подтверждается показаниями представителей финансовых учреждений, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов-криминалистов о том, что изображение лица на фотографиях паспорта Тупиченковой соответствует изображениям лиц на фотографиях в паспортах, предъявленным в соответствующих финансовых учреждениях, которые предоставляли заёмные денежные средства на приобретение различных товаров.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Ремизова от уголовной ответственности за приготовление к хищению денежных средств А. на счёте в ОАО "*", в особо крупном размере, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют о том, что указанное преступление не было доведено им до конца по причине задержания Ремизова в порядке ст. 91 УПК РФ, а не в связи с тем, что у него отпал умысел на совершение указанного преступления.

Не имеется также оснований для исключения из осуждения Ремизова особо крупного размера по преступлению от 16.01.2012 года и преступлениям в отношении имущества А в ОАО "*", имущества З со счёта ООО *, тем более, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств свыше * рублей.

Все, приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, являются относимыми, допустимыми, достаточными, содержащиеся в них сведения, к тому же, достоверными, в связи с чем судом обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Ремизова по 43 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ; по 28 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, а действия Тупиченковой по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ и 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ремизова и Тупиченковой на ст. 159. 1 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в жалобах, не имеется, поскольку на момент совершение ими преступлений против собственности, указанного деяния не имелось, а после принятия закона о введении в действие преступления в сфере кредитования, уголовный закон не улучшил положение осужденных.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении подсудимыми мошенничества в сфере кредитования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности Ремизова и Тупиченковой, не установлено.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела по указанным выше преступлениям, суд первой инстанции по преступлениям, совершенным Ремизовым в период с 1.08.2007 года по 13.02.2012 года, связанным с подделкой удостоверений, предоставляющих права, с целью облегчения совершения других преступлений ошибочно дополнительно квалифицировал его действия по 27 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 327 УК РФ.

Поскольку, подделанные осужденным паспорта и другие документы использовались при совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, как способ обмана, то судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ремизова указание на ч.2 ст. 327 УК РФ.

Соглашаясь также с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым по преступлению от 13.02.2012 года в отношении имущества ЗАО * исключить из осуждения Ремизова и Тупиченквой указание на "злоупотребление доверием", поскольку как это видно из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон государственный обвинитель отказался в указанной части от обвинения и данный отказ в соответствии со ст. 246 УПК РФ являлся обязательным для суда первой инстанции.

Наказание Тупиченковой, вопреки доводам жалоб, соответствует принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для исключения обстоятельства, отягчающего Тупиченковой наказания в виде рецидива преступлений, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, не имеется.

Назначая наказание Ремизову, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетних детей и его состояние здоровья, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, его более активную роль в совершении преступлений, поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В то же время в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данное нарушение допущено по настоящему делу при разрешении судом заявленных к Ремизову и Тупиченковой гражданских исков.

Приговором суда установлено, что Ремизовым и Тупиченковой совместными преступными действиями был причинён материальный ущерб на соответствующие суммы ОАО "*", ООО *, ООО *, ЗАО "*", ЗАО "*", ОАО * и ЗАО *

Порядок возмещения вреда лицами, совместно причинившими вред, предусмотрен ст. 1080 ГК РФ.

Сделанные судом выводы о необходимости возмещения осужденными материального ущерба в долях противоречит требованиям ст. 1064 и 1080 ГК РФ и являются незаконными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по преступлениям, совершенным в 2012 году наряду с Ремизовым и Тупиченковой, участвовали другие лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство и в отношении них вынесен ранее обвинительный приговор.

В соответствии с указанным приговором, разрешение гражданских исков передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чего судом не было принято во внимание при постановлении приговора в отношении Ремизова и Тупиченковой, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении гражданских исков ОАО "*", ООО *, ООО *, ЗАО "*", ЗАО "*", ОАО * и ЗАО * не может являться законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ремизова и Тупиченковой в части разрешения указанных гражданских исков отменить, а уголовное дело в соответствующей части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного г. Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Ремизова А.А. и Тупиченковой Л.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении подсудимыми мошенничества в сфере кредитования;

исключить из осуждения Ремизова А.А. и Тупиченковой Л.И. по преступлению от 13.02.2012 года в отношении имущества ЗАО * указание на "злоупотребление доверием";

исключить из осуждения Ремизова А.А. указание на ч.2 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 43 (сорока трёх) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; 28 (двадцати восьми) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Ремизову А.А. 9 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Ремизова А.А. и Тупиченковой Л.И., в части разрешения гражданских исков ОАО "*", ООО *, ООО *, ЗАО "*", ЗАО "*", ОАО * и ЗАО * - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи